En ciertos ámbitos legales en los que el testimonio de expertos es importante para determinar la responsabilidad, los litigantes suelen formar relaciones con expertos particulares que dan testimonio en sus propios casos. Sin embargo, una familiaridad entre expertos y abogados puede plantear cuestiones relativas a la propiedad del testimonio proporcionado. De hecho, muchos pueden cuestionar si el testimonio proporcionado por un supuesto experto es genuino o simplemente la función de un curso establecido de casos anteriores. Esta dinámica se abordó en una reciente decisión del Juzgado de Apelaciones del Quinto Distrito de Florida, Vázquez v. Martínez. .
Vázquez surgió de una colisión de parte trasera, en 2007. El coche del demandante en este caso, fue detenido en una luz roja cuando su coche fue remolcado por un vehículo conducido por el acusado. El demandante presentó una demanda contra el demandado por daños y perjuicios derivados de la colisión. El caso pasó a juicio. En el juicio, el demandante intentó presentar evidencia de que la defensa, o sus agentes, hicieron pagos al testigo experto que testificó en nombre del demandado, durante los últimos tres años, por un total de más de 700,000 dólares. El tribunal de primera instancia permitió esta evidencia, y en última instancia, el jurado devolvió un veredicto a favor del demandante. En la apelación, el acusado argumentó que la admisión del testimonio era impropia. El Quinto Distrito no estuvo de acuerdo.
La parte demandada argumentó principalmente que el testimonio era inapropiado porque implícitamente implicaba la existencia de un seguro. De hecho, según la ley de la Florida, generalmente no se permite a una parte presentar evidencia de seguro en un caso de negligencia, ya que el conocimiento de que una parte está aislada de una responsabilidad financiera directa puede perjudicar al jurado en la posición de esa parte. Véase, por ejemplo, Herrera v. Moustafa , 96 So. 3d 1020, 1021 (Fla. 4th DCA 2012). Sin embargo, “[un] jurado tiene derecho a conocer el alcance de la conexión financiera entre una de las partes y el testigo, y el importe acumulado que una parte ha pagado a un experto.” Allstate Ins. Co. v. Boecher, 733 So. 2d 993, 997 (Fla. 1999). En este caso, el Quinto Distrito razonó que la existencia del seguro no había sido revelada genuinamente, porque la evidencia se limitaba a referencias sobre “representantes” o “agentes” del acusado, y no indicaba directamente al asegurador del demandado. El Quinto Distrito encontró que esta evidencia promovía el propósito de permitir evidencia de la conexión financiera entre un agente y el acusado -exponiendo un posible prejuicio- sin perjudicar al jurado revelando la existencia de una cobertura de seguro.
Sin embargo, a beneficio del acusado, el Quinto Distrito no terminó su investigación sobre el veredicto del jurado en esta etapa. Bajo la ley de la Florida, una de las partes, sólo puede recuperar para gastos médicos futuros, a los que se tienen que incurrir, y debe haber una base probatoria, a partir de la cual, un jurado podría determinar el monto de esos gastos. Loftin v. Wilson , 67 So. 2d 185, 188 (Fla.1953). En el juicio, ambos testigos expertos convinieron en que el demandante no necesitaba cirugía o tratamiento futuro. Afirmaron que la persona podría buscar un tratamiento quiropráctico o terapia física, pero que tal terapia sería de beneficio incierto. Sobre la base de este testimonio, el Quinto Distrito concluyó que no había ninguna base probatoria para el otorgamiento de 50,000 dólares del jurado para gastos médicos futuros, y revirtió esa porción del veredicto del jurado.
A pesar de que una colisión trasera es un tipo común de accidente automovilístico, el litigio a menudo está lejos de ser sencillo. Los testigos expertos competentes, las evaluaciones adecuadas de la pérdida y la admisibilidad de pruebas que socavan la credibilidad, son sólo algunas de las cuestiones que pueden surgir en cualquier caso de negligencia. De hecho, cualquier persona que esté considerando la posibilidad de llevar a cabo un litigio, debería considerar seriamente la posibilidad de encontrar un abogado competente para ayudar en la búsqueda de la demanda, independientemente de la complejidad de los actos subyacentes en cuestión. Los abogados conocedores de colisión en parte trasera, en Florida, FK Legal, han representado a numerosos conductores de Florida heridos, y están preparados para ayudar a evaluar la viabilidad de una posible reclamación, representar celosamente un procedimiento de arbitraje, una audiencia administrativa, o una sala de audiencias. Si usted tiene una reclamación, y está interesado en aprender más sobre nuestros servicios, no dude en contactarnos para una consulta gratuita.