A principios de este mes, un tribunal de apelaciones de la Florida emitió una opinión por escrito en un caso de lesiones personales contra una mujer que desarrolló cáncer pulmonar y una enfermedad crónica pulmonar obstructiva (EPOC). La demanda por lesiones personales se presentó contra el fabricante de los cigarrillos a los que la mujer afirmó que se volvió adicta, lo que posteriormente causó su enfermedad. El caso requería que el tribunal revisara las decisiones probatorias de evidencia hechas por el tribunal inferior y determinara si eran apropiados. Al final, el tribunal concluyó que las decisiones del tribunal inferior no eran adecuadas y exigió que se le otorgara un nuevo juicio al demandante.
Los hechos del caso
La demanda contra el acusado fue que la demandante se volvió adicta a los cigarrillos del demandado y como resultado de esa adicción desarrolló cáncer pulmonar y EPOC. Durante el juicio, la demandante llamó al neumólogo que la trató a lo largo de los años para establecer que era adicta a los cigarrillos. Sin embargo, cuando el demandado se opuso a la pregunta que si el neumólogo pensaba que la demandante era adicta a los cigarrillos, el tribunal sostuvo la objeción, al constatar que no estaba calificado para ofrecer su opinión sobre una posible adicción.
Más adelante en el juicio, cuando era el turno del acusado de interrogar al neumólogo, el abogado de la defensa preguntó si, en la opinión del neumólogo, la demandante podría haber dejado de fumar cada vez que se “motivó suficientemente para hacerlo”. La demandante objetó sin éxito , y el neumólogo pudo responder afirmativamente.
Durante el cierre del juicio, la defensa dependió grandemente en la opinión del neumólogo que la demandante podía habido abandonar la adición si estaba motivada en hacerlo, argumentando que la causa de las enfermedades del demandante no era su adicción, sino el resultado de una decisión personal de fumar. El jurado emitió un veredicto a favor del acusado, y la demandante apeló.
En la apelación, la demandante alegó que el tribunal de primera instancia emitió fallos probatorios conflictivos. Específicamente, el demandante argumentó que si el neumólogo no podía ofrecer su opinión de que la demandante era adicta a los cigarrillos, no se le debería haber permitido expresar su opinión sobre si debería dejar de fumar.
El tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo y concluyó que la cuestión de si una persona puede dejar de fumar requiere evidencia de no adicción. El tribunal explicó que, dado a que el tribunal de primera instancia determinó que el neumólogo no estaba calificado para declarar si la demandante era adicta, no fue apropiado permitirle declarar que no era adicta.
El siguiente paso en el análisis del tribunal consideró si el error del tribunal de primera instancia fue perjudicial para el caso del demandante. Aquí, el tribunal consideró que el error era perjudicial porque el error permitió a la defensa utilizar de manera efectiva al propio testigo del demandante contra ella en su argumento ante el jurado. Como resultado, el tribunal devolvió el caso al tribunal de primera instancia para que pueda llevar a cabo un nuevo juicio.
¿Ha sido herido en un accidente en el sur de la Florida?
Si usted o un ser querido ha sido lesionado recientemente en algún tipo de accidente en el sur de la Florida, los abogados especializados en lesiones personales del bufete de Frankl Kominsky pueden ayudarlo. Hemos representado a clientes en una amplia clase de casos de lesiones personales y muertes por negligencia, y sabemos lo que se necesita para tener éxito en nombre de nuestros clientes en el sur de Florida. Representamos a clientes en West Palm Beach, Palm Beach Gardens y Deerfield Beach, además de otras ubicaciones en Florida. Llame al 855-800-8000 para programar una consulta gratuita con un abogado hoy.