Litigios de negligencia médica no son poco comunes en la Florida. Como resultado, muchos tribunales estatales han tenido la ocasión de intervenir en el nivel adecuado debido a la responsabilidad de negligencia médica. Aunque hay armonía entre los tribunales estatales con respecto a la mayoría de los temas, la división de vez en cuando surge, y en consecuencia requiere de resolución por el máximo tribunal de la Florida. Por ejemplo, en un caso reciente, Saunders v. Dickens , la Corte Suprema de Florida resolvió un conflicto entre los diversos tribunales estatales de apelación, con respecto a la carga de pruebas por una acción de negligencia médica.
Los presuntos actos de negligencia médica que dieron origen a Saunders comenzaron el 7 de julio de 2003. Ese día, el demandante visitó a un neurólogo, y describió sus síntomas, tales como calambres, entumecimiento en las extremidades, dolor de espalda, dolor en las piernas, e inestabilidad. Después de esta visita, el demandante fue admitido en un hospital, donde fue sometido a varias imágenes de resonancia magnética (MRI, por siglas en inglés), que no incluyeron una resonancia magnética de la zona de la columna cervical. El neurólogo luego consultó con un neurocirujano después de recibir los resultados de la resonancia magnética. El neurocirujano recomienda un procedimiento de descompresión lumbar, y el demandante se sometió a la cirugía. Sin embargo, la condición del demandante no logró mejorar después de la cirugía. En este punto, el demandante volvió con el neurocirujano, quien llevó a cabo más exámenes y determinó que el demandante estaba experimentando la descompresión cervical, lo que requeriría una cirugía adicional. La cirugía nunca se programó, aunque el demandante había sido aprobado para la cirugía el 6 de noviembre.
Sin embargo, el demandante sufrió una trombosis venosa profunda en diciembre, lo que impidió que el demandante se programara o sometiera a una cirugía a partir de entonces. El demandante entonces consultó con otro médico, que recomienda una segunda cirugía de descompresión lumbar, así como una cirugía de descompresión cervical. El demandante se sometió a la cirugía lumbar, pero nunca se sometió a la cirugía cervical. La condición del demandante continuó deteriorándose y finalmente resultó en cuadriplejia. Durante la tramitación de este recurso, el demandante murió.
Después de esta serie de eventos, el demandante y su esposa presentaron una demanda contra el neurólogo, neurocirujano, Broward Neurocirujanos, LLC, y Broward General Medical Center, alegando negligencia relacionada con la falta de diagnóstico y la pérdida de consorcio. El caso finalmente se fue a juicio, tras lo cual el jurado, entre otras cosas, otorga veredicto general a favor del neurólogo. La cuestión en la apelación a la Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito, era si una declaración de la ley hecha por el abogado de la defensa en su alegato final era incorrecta. El abogado del neurólogo argumentó que el demandante no había demostrado la relación de causalidad en la demanda por negligencia, debido a que el neurocirujano declaró que no habría alterado el curso del tratamiento, incluso si el neurólogo había realizado una resonancia magnética de columna cervical que probablemente habría mostrado el problema de compresión cervical anterior. La Corte de Apelaciones de Cuarto Distrito determinó que la declaración no era incorrecta, basándose en su dictamen anterior en Ewing v. Sellinger, 758 So. 2d 1196, 1198 (Fla. Cuarta DCA 2000). El demandante argumentó que este resultado y Ewing estaban en conflicto directo con los precedentes del Juzgado de Apelaciones de Quinto Distrito y el Tribunal de Apelaciones de Tercer Distrito, habiendo ambos sostenido que el testimonio de un médico posterior, no puede aislar a un médico inicial de la responsabilidad, y apeló a la Suprema Corte de la Florida.
La Suprema Corte de la Florida primero revisó el estándar de cuidado para una acción de negligencia médica en Florida, lo que requiere al demandante demostrar que hay un deber por parte del médico, un incumplimiento de esa obligación, la causalidad y daños. En relación con el impacto del testimonio de un médico tratante posterior, sobre la determinación de la negligencia de un médico tratante inicial, la Corte Suprema declaró: “debido a que la preocupación central en las acciones de negligencia médica es el razonamiento estándar médico prudente, la cuestión de si un médico actuó de una manera prudente, debe ser determinado por cada médico individualmente … un médico tratante posterior, simplemente no debe estar presente en el momento que un médico acusado toma una decisión supuestamente negligente o se involucra en un acto potencialmente negligente. Además, no sólo es el médico final, sino cada médico tratante, quien debe actuar de una manera razonablemente prudente”. En consecuencia, la Suprema Corte sostuvo,” un médico no puede aislarse a sí mismo de la responsabilidad por negligencia, mediante la presentación de un médico tratante posterior que da testimonio de que la atención adecuada por el médico acusado no habría alterado el cuidado posterior “. En consecuencia, en el caso que nos ocupa, el Tribunal Supremo consideró la declaración del consejo, ser perjudicial, ya que erróneamente informó -. y probablemente engañó – el jurado, y que anuló la decisión más adelante.
Aunque las acciones de negligencia médica son comunes, la ley, sin embargo, sigue sin asentarse en muchos temas importantes. Por consiguiente, es útil para cualquier persona que considera el ejercicio de acciones legales por un acto de posible negligencia médica para obtener la orientación de un abogado con experiencia. Si se encuentra en esta posición, los abogados de lesiones del Sur de la Florida, Frankl Kominsky están listos para ofrecerle ayuda con su reclamación. Los abogados Frankl Kominsky tienen muchos años de experiencia litigando acciones de negligencia médica, tanto en tribunales estatales como federales, y están bien informados sobre el tipo de matices legales que pudieran surgir en su caso. No dude en contactarnos para una evaluación gratuita de su caso.