Aunque los cambios en la ley de pruebas no suelen generan mucho en este tipo de debate, los litigantes de Florida ahora están observando las duras realidades que pueden relacionarse con las revisiones que normalmente pasan desapercibidos. En Perez v. BellSouth Telecommunications, Inc., un panel de jueces de la Tercera Corte de Apelaciones de Distrito confirmó por unanimidad la decisión de primera instancia para excluir el testimonio del obstetra personal del demandante, médico con más de dos décadas de experiencia, en parte debido a la reciente legislación que coloca límites más estrictos sobre la admisibilidad del testimonio de expertos.
Esta decisión se produce tras la aprobación del Proyecto 7015 de la Cámara en Florida , que modificó la Sección 90.702 del Código de Evidencia de la Florida, la disposición que rige la admisibilidad del testimonio de expertos, tanto en el litigio civil como en el penal. Antes de la aprobación de la HB 7015, los tribunales de la Florida aplican lo que se conoce comúnmente como el “Estándar Frye.” De conformidad con esta norma, los tribunales de Florida permitieron la inclusión de testimonios y opinión de expertos, siempre y cuando el testimonio se base en métodos científicos suficientemente establecidos y que se hayan ganado la aceptación general en el medio al que pertenecen.
HB 7015, sin embargo, acabó con Frye e incorporó el “Estándar Daubert”, una norma probatoria más estricta que se ha utilizado en los Tribunales Federales desde 1993. Daubert, a diferencia de Frye, pone mayor énfasis en la metodología científica, misma de la que se forma la opinión un experto , e induce una mayor exclusión de pruebas que no se derivan de la comprobación empírica, revisión por paritaria, o examen controlado. Por lo tanto, aunque el testimonio de un experto puede ser relevante y basado en el razonamiento o amplia experiencia práctica, todavía pudiera ser excluido por falta de sustento científico.
En Pérez, una madre presentó una demanda en nombre de su hijo, contra su antiguo empleador, argumentando que el hecho de que el empleador no tomara en cuenta su prevención del embarazo de alto riesgo, debido a un desprendimiento de la placenta y, por consiguiente, el nacimiento prematuro de su hijo, que sufre de una serie de complicaciones médicas. Su médico, cuyo testimonio fue excluido después, redactó una carta al empleador, haciendo notar la riesgosa naturaleza del embarazo de Pérez, afirmando que ella no debería trabajar más de 40 horas a la semana y se le permitiese tiempo para ir al baño. Poco después, Pérez fue despedida por “incumplimiento” y, dos días más tarde, ella sufrío de un desprendimiento de placenta, presentándose el nacimiento de su hijo veinte semanas antes de lo previsto. Pérez trató de introducir el testimonio de su médico en el juicio, pero el tribunal de primera instancia sostuvo que era inadmisible por el Estándar Frye.
En la apelación, el Tercer Tribunal de Apelaciones de Distrito señaló que los tribunales de Florida han sido muy dóciles con esta variedad de testimonios del médico. Véase, por ejemplo, Gelsthorpe v. Weinstein , 897 So. 2d 504, 510 (Fla. 2d DCA 2005). Sin embargo, en lugar de determinar si era apropiado excluir las pruebas bajo el esquema Frye, el tribunal optó por aplicar la prueba Daubert más estricta, aunque la norma se introdujo después de que Pérez presentara la demanda y apelación. Aplicando Daubert a los hechos, el tribunal consideró que el testimonio del médico carecía de suficiente fundamento científico y era, por lo tanto, inadmisible.
Aunque un jurado probablemente pudiese beneficiarse por el testimonio del médico, con la experiencia de la situación inmediata de la demandante, sin duda, podría distinguir una contribución significativa de una ciencia falsa, con las nuevas reglas probatorias añadidas en Florida, se crea una barrera para aquellos que esperan presentar adecuadamente sus casos y buscar la reparación de sus daños. De acuerdo al estudio del Instituto RAND que examinó el impacto de Daubert en Tribunales Federales 10 años después de la introducción de Daubert, este encontró que la carga creada por realzar las normas probatorias, tuvieron un impacto más pronunciado en los demandantes, que a menudo llevan la carga de pruebas en los litigios civiles.
Teniendo en cuenta este cambio en las normas probatorias, es importante para cualquiera que esté considerando presentar una demanda por un daño grave a buscar la guía de un abogado que está bien informado sobre todas las facetas de litigio civil. Con un lema de “Nunca se conforme con menos”, los abogados de lesiones personales del Sur de la Florida Frankl Kominsky representaran efectivamente a clientes que han sufrido lesiones graves. Luchamos por nuestros clientes dentro y fuera de la sala del tribunal para asegurarse de que reciban la indemnización a la que tienen derecho de acuerdo a la ley de Florida. Haga clic aquí , o llame al 1-855-800-8000 hoy para programar su consulta gratuita de su caso con un experimentado abogado.