La frase “responsabilidad de las instalaciones” se asocia generalmente con resbalones y caídas o construcciones de mala calidad. Sin embargo, la responsabilidad de instalaciones puede extenderse a una amplia variedad de otro tipo de condiciones peligrosas. Por ejemplo, la Corte de Apelaciones de Segundo Distrito, dictó sentencia reciente en Grover v. Karl , que abordó si el propietario de un negocio podría ser responsable de las heridas de un patrón surgidas de una pelea de bar.
Grover empezó con una pelea en The Karl Reef, que se encuentra cerca de New Port Richie, Florida. La demandante no participó en la pelea, pero se cayó y se lesionó durante el curso de los acontecimientos. La demandante presentó una demanda de responsabilidad contra el presunto propietario y dueño del bar. El gerente del bar estaba cerca de la demandante cuando la pelea se produjo. Los hechos acerca de cómo cayó la demandante no estaban claros. La demandante alegó originalmente que se cayó cuando otro cliente en el bar intencionalmente la atacó. Sin embargo, durante su declaración, la demandante declaró que cuando la pelea empezó, el gerente fue empujado y, como resultado, cayó sobre la demandante sin intención. Posteriormente, el acusado se trasladó para un juicio sumario, afirmando que las alegaciones de la queja se contradicen con el testimonio de deposición, y que no había ninguna cuestión de hecho material respecto a la notificación del demandado del peligro o una oportunidad para evitarlo. Después de la moción de los acusados durante el juicio sumario, la demandante se trasladó para modificar su denuncia. La demanda enmendada propuesta, pretendía añadir al gerente del bar como acusado, y cambiar las denuncias para que fueran más coherentes con el testimonio de deposición. Específicamente, la demandante trató de alegar que el gerente la tomó del brazo y la empujó durante la pelea, lo que ocasionó su caída. El tribunal de primera instancia otorgó el juicio sumario con base en la denuncia original y negó la licencia de la demandante para modificar. La demandante apeló.
En la apelación, la demandante argumentó que el tribunal de primera instancia erró tanto en la concesión de juicio sumario como en la negación de su propuesta de modificación. El Segundo Distrito, sin embargo, limita su investigación sólo a la segunda de estas cuestiones. Bajo la ley de Florida, un demandante se le debe negar el permiso para modificar sólo si el tribunal encuentra que la enmienda sería perjudicial para la parte contraria, que la enmienda ha sido abusada por el demandante, o que la enmienda propuesta fuera inútil. En el caso actual, el tribunal de primera instancia concedió juicio sumario basado en la denuncia original y denegó la autorización para modificar debido a que la enmienda propuesta era “demasiado atenuada” en su conexión con la reclamación original. Sin embargo, esto no era una base para negar enmienda. De hecho, “incluso si el juicio sumario se justifica en cuanto a la supuesta reclamación,. . . si el registro indica que el demandante puede tener una causa de acción no declarada previamente, o una mejor que se declaró originalmente, es enteramente apropiado. . . conceder el juicio sumario sin perjuicio del demandante en la búsqueda para modificar tal afirmación “. Hervey v. Alfonso, 650 So. 2d 644, 647 (Fla. 2d DCA 1995). En consecuencia, si bien no hubo error en conceder el juicio sumario en la demanda como se declaró en un principio, el tribunal debería haber permitido la licencia del demandante para modificar la responsabilidad basada en la teoría alternativa más consistente con el testimonio de deposición o, alternativamente, hacer una constatación específica con respecto al perjuicio, abuso o inutilidad.
Aunque se trata de una victoria para la demandante, el tribunal de primera instancia, en prevención, aún podría negar la enmienda sobre la base de una de las razones específicas para negar enmienda. Además, la falta de coherencia en la narración del demandante en los acontecimientos, podría dar lugar a un jurado, por el problema de la responsabilidad de demostración de última instancia. En cualquier caso, Glover demuestra que la responsabilidad de los dueños de negocios no se limita a los pisos resbalosos. De hecho, el deber del propietario de un negocio, para el cuidado, se extiende al control de muchas cuestiones en su propiedad, incluyendo, en algunos casos, los actos de otros clientes y de su personal. Si recientemente ha sido dañado en un caso de negligencia, usted debe considerar consultar a un abogado que pueda ayudarle a evaluar todas las vías posibles para la responsabilidad. Los abogados expertos del sur de Florida sobre responsabilidad de instalaciones , Frankl Kominsky, tienen amplia experiencia representando a lesionados en el Sur de la Florida, y estamos preparados para ayudar a evaluar su posible caso. No dude en contactarnos si está interesado en una evaluación gratuita.