Articles Posted in En Español

Dado que la ley de la Florida impone normas específicas en materia de evidencias, los requisitos de presentación previos a la demanda y otras obligaciones en los casos de negligencia médica, se deduce que distinguir adecuadamente la negligencia médica de la negligencia estándar es importante para afirmar con éxito y probar reclamaciones, que ambiguamente bordean la línea entre la negligencia estándar y la negligencia médica. Este problema se encuentra en el centro de una reciente decisión del Juzgado de Apelaciones del Cuarto Distrito, Buck v. Columbia Hospital Corporation Of South Broward. En Buck, el tribunal tenía que determinar si era apropiado para un tribunal de primera instancia para desestimar un caso de homicidio culposo por no cumplir con los requisitos previos a demanda de negligencia médica, del Capítulo 766 de los Estatutos de la Florida.

El acto de negligencia que resulta en la muerte, se trata en este caso, que se produjo en mayo del 2012. En ese momento, la fallecida fue llevada a Westside Regional Medical Center en el condado de Broward, ingresada por complicaciones crónicas de enfermedad pulmonar obstructiva. Dos días después de su ingreso, la difunta fue programada para realizarle radiografías, siendo trasladada a la planta de radiología. Antes de la toma de rayos X de la difunta, los técnicos de transporte en el centro médico levantaron a la difunta de la camilla de transporte, con el fin de ponerla en la mesa de rayos X. Durante este movimiento, la difunta fue lanzada sobre la mesa de rayos X, lo que causó a la difunta, una fractura de su columna lumbar. Varios factores, incluyendo la edad de la persona fallecida y condición médica, limitaron las opciones de tratamiento para la espalda lesionada. La condición de la difunta se deterioró a partir de entonces, y el demandante alega que la lesión en espalda, en última instancia provocó la muerte de la difunta. Continue reading

Los automovilistas sin seguro o con seguro insuficiente, no son un problema poco común en la Florida. Un estudio reciente llevado a cabo por el Consejo de Investigación de Seguros puso de manifiesto que en 2012, la Florida ocupa el segundo lugar de la nación en el número de conductores sin seguro, con aproximadamente 3.2 millones de conductores del estado no asegurados en ese momento. De hecho, Florida tenía sólo alrededor de un millón menos de conductores sin seguro que California, a pesar de que éste Estado cuenta con una población de casi el doble de tamaño que Florida. Más allá de poner sus bolsillos personales en peligro, los conductores sin seguro, o con seguros insuficientes, con frecuencia crean problemas legales para aquellos con los que tienen accidentes de choques. El tipo de frustraciones comúnmente ocasionadas por accidentes con conductores sin seguro, están en el centro de un caso reciente de la Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito, Geico General Insurance Company v. Paton . Paton involucró una disputa entre un pasajero herido y una compañía de seguros que se negó a pagar el límite completo de la póliza de beneficios de un conductor sin seguro, tras un accidente con un conductor con seguro insuficiente.

La demandante, en Paton,  fue herida en un accidente automovilístico como consecuencia de la negligencia de un conductor con seguro insuficiente el 1 de enero de 2008. La compañía de seguros del conductor, Geico, pagó a la demandante lesionada $10,000 el cual era su límite de póliza. La madre de la demandante dañada, sin embargo, mantuvo la cobertura de conductor sin seguro / seguro insuficiente con Geico, con un límite de póliza de $100,000. El abogado de la demandante lesionada hizo una demanda formal contra Geico, para pagar el límite de póliza completo. Geico se opuso y le ofreció $1,000 a cambio. Las negociaciones posteriores siguieron, pero Geico nunca ofreció más de $5,000 durante el transcurso de este ir y venir. Con el tiempo, la disputa se fue a juicio, y un jurado emitió un veredicto a favor de la demandante y arregló los daños, incluido el dolor y el sufrimiento presente y futuro, por $469,247. Geico realizó un nuevo juicio y se dictó sentencia a favor de la demandante, pero limitando el límite de póliza por $100,000. La demandante entonces, con la autorización del tribunal, modificó su denuncia para incluir una demanda de mala fe, de acuerdo a  § 624.155  de los Estatutos de la Florida. Ante un segundo juicio, con respecto a la añadida alegación de mala fe , la demandante hizo gestión para excluir evidencias de daños del segundo juicio, y solucionar esos daños por la cantidad que no se recuperó en el primer juicio, $369,247. Geico luego hizo movimiento para excluir del juicio de mala fe, las pruebas de los daños adjudicados en el juicio de conductor con seguro insuficiente, obligando a la demandante comprobar nuevamente los daños por mala fe. El tribunal accedió a la petición de la demandante y negó a Geico. Después de un segundo juicio, el jurado emitió un veredicto a favor de la demandante, y el tribunal otorgó daños por $369,247, a lo que Geico apeló. Continue reading

Litigios de negligencia médica no son poco comunes en la Florida. Como resultado, muchos tribunales estatales han tenido la ocasión de intervenir en el nivel adecuado debido a la responsabilidad de negligencia médica. Aunque hay armonía entre los tribunales estatales con respecto a la mayoría de los temas, la división de vez en cuando surge, y en consecuencia requiere de resolución por el máximo tribunal de la Florida. Por ejemplo, en un caso reciente, Saunders v. Dickens , la Corte Suprema de Florida resolvió un conflicto entre los diversos tribunales estatales de apelación, con respecto a la carga de pruebas por una acción de negligencia médica.

Los presuntos actos de negligencia médica que dieron origen a Saunders comenzaron el 7 de julio de 2003. Ese día, el demandante visitó a un neurólogo, y describió sus síntomas, tales como calambres, entumecimiento en las extremidades, dolor de espalda, dolor en las piernas, e inestabilidad. Después de esta visita, el demandante fue admitido en un hospital, donde fue sometido a varias imágenes de resonancia magnética (MRI, por siglas en inglés), que no incluyeron una resonancia magnética de la zona de la columna cervical. El neurólogo luego consultó con un neurocirujano después de recibir los resultados de la resonancia magnética. El neurocirujano recomienda un procedimiento de descompresión lumbar, y el demandante se sometió a la cirugía. Sin embargo, la condición del demandante no logró mejorar después de la cirugía. En este punto, el demandante volvió con el neurocirujano, quien llevó a cabo más exámenes y determinó que el demandante estaba experimentando la descompresión cervical, lo que requeriría una cirugía adicional. La cirugía nunca se programó, aunque el demandante había sido aprobado para la cirugía el 6 de noviembre. Continue reading

Durante el proceso de detección, el intercambio de información no solo se considera normal, si no es propósito final del proceso. De hecho, el intercambio de pruebas a menudo promueve traer la verdad a la luz de manera eficiente o, por lo menos, la reducción de las cuestiones en disputa. Sin embargo, alguna información permanece más allá del alcance de este proceso de intercambio liberal, y los litigantes a menudo luchan vigorosamente para conservar la información sobre la que todavía tienen un derecho a la privacidad. Esta situación se produjo en un caso reciente, que fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de Florida, Bailey v. Miami-Dade County.

Bailey  surgió de un presunto acto de negligencia en el Mt. Sinai Medical Center, involucrando a empleados de Miami-Dade Fire Rescue, y personal del Mt. Sinai, que soltó de una camilla a una paciente que había sufrido un paro cardíaco a bordo de un crucero. La paciente murió más tarde, y su marido presentó una acción por muerte injusta contra Mt. Sinai, alegando negligencia médica y negligencia ordinaria. Después de iniciar la acción, la denuncia fue enmendada para incluir un recuento de negligencia ordinaria contra el Condado de Miami-Dade. Antes de la presentación de esta acción, el demandante mantuvo un médico para preparar una declaración médica, que se requiere para todas las acciones que implican negligencia médica en la Florida. Durante el proceso, el nombre del médico se dio a conocer a los acusados ​​en los interrogatorios de los expertos. La existencia de la declaración jurada del médico también se dio a conocer, pero el demandante se negó a proferir la declaración jurada, afirmando un  privilegio de producto de trabajo.  Poco después, Mount Sinai concedió, dejando a Miami-Dade como el único acusado, y a la negligencia ordinaria como único reclamo. Cuando el tribunal de primera instancia dictó una orden dirigiendo a las partes para presentar sus listas de testigos, el nombre del médico no fue incluido en la lista de divulgación del testigo experto, a pesar de que había sido catalogado como un experto que declararía sobre los interrogatorios de expertos anteriores. El acusado de inmediato trató de deponer al médico, y el demandante se negó, de nuevo citando el privilegio de producto de trabajo. El demandante solicitó una orden de protección, pero el tribunal de primera instancia denegó la solicitud, dando lugar a la apelación actual. Continue reading

La doctrina de instrumentalidad peligrosa es un antiguo principio del derecho de daños. Bajo esta doctrina, una persona con interés de propiedad de un vehículo, es vicaria y estrictamente responsable por los daños que resulten de la operación negligente de ese vehículo, por una persona a la que se le concedió la custodia del mismo. Aunque el principio está bien establecido, todavía surgen preguntas con respecto a su aplicación. Por ejemplo, en un caso reciente, Christensen v. Bowen , el Tribunal Supremo formuló una pregunta que surgió de este principio, que ha sido certificada por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito.

Bowen surgió de un accidente automovilístico que se produjo a principios del 2005, cuando uno de los acusados, la ex esposa de otro acusado, negligentemente golpeó y mató a otra persona, al estar conduciendo el vehículo. En el momento del accidente, la titularidad del vehículo permaneció a nombre de ambos de los acusados, aunque el vehículo había sido comprado cuando los acusados ​​estaban en el proceso de divorcio. En el momento de la compra, los acusados, y aún casados, ​​firmaron una solicitud para certificado de título a nombre de ambos, que fuera expedido como propietario y co-propietario. El entonces marido, nunca recibió copia del certificado de título, ya que fue enviado por correo a la dirección de su esposa. Además, el entonces marido nunca tuvo las llaves o acceso al vehículo. Tras el accidente, la herencia del difunto presentó una demanda contra la conductora y su ex esposo. La ex esposa se ​​trasladó a un veredicto dirigido por considerar que su ex marido era un “propietario”, pero el tribunal de primera instancia denegó la moción. Un jurado finalmente encontró que el ex marido no era un propietario, de acuerdo a la aplicación de la doctrina de instrumentalidad peligrosa, pero su ex esposa apeló, argumentando que el tribunal de primera instancia cometió un error al no conceder su propuesta de veredicto directo, respecto a la propiedad. El Tribunal de Apelaciones de Quinto Distrito estuvo de acuerdo, pero certificó la pregunta a la Suprema Corte de la Florida, como una cuestión de gran importancia pública. Continue reading

Florida ha servido durante mucho tiempo como un destino para la población de edad avanzada de Estados Unidos y, como consecuencia, también se ha convertido en el hogar de un número considerable de residencias de adultos mayores y centros de vida asistida. Lamentablemente, a pesar de los mejores esfuerzos del Departamento de Asuntos para Adultos Mayores de la Florida , la atención que reciben los residentes en estas instalaciones, sigue siendo un problema. Incluso, cuando los casos de maltrato a personas mayores se identifican, muchos litigantes se encuentran con una serie de problemas cuando traen acciones legales para reparar sus agravios. Entre estas cuestiones, está el uso generalizado de las cláusulas de arbitraje en casas de retiro, y contratos de centros de asistencia. Sin embargo, a pesar de la ubicuidad de las disposiciones de arbitraje, el Juzgado de Apelaciones del Cuarto de Distrito, volvió a tomar una postura firme en contra de su aplicabilidad de la reciente decisión de Lopez v. Andie’s, Inc..

López surgió de las denuncias que involucran el cuidado para residente en Willow Manor Retirement Home, un centro de atención de vida asistida en Dania Beach, Florida. A raíz de un incidente ocurrido en 2011, que resultó en una fractura severa en el brazo de un residente, éste residente presentó una demanda en contra del centro de atención. Sin embargo, poco después de que se presentó el caso, el acusado se actuó contra el arbitraje, con el argumento de que la cláusula de arbitraje en el contrato celebrado entre el residente y Willow Manor, en el momento de la admisión del residente, requirió que cualquier controversia o disputa entre las partes, se determinarán a través de un procedimiento de arbitraje obligatorio, de acuerdo con las normas alternativas de resolución de conflictos, de la Asociación Americana de Abogados de la Salud (“AHLA” por sus siglas en inglés). Después de que el tribunal de primera instancia concedió la moción del acusado para obligar el arbitraje, el demandante interpuso un recurso, con el argumento de que los procedimientos de arbitraje son contrarias al orden público y, por tanto inaplicable. Continue reading

Un tema jurídico común, que surge del contexto del encarcelamiento u otras formas de detención, es la responsabilidad por no proporcionar, o por negligencia al proporcionar atención médica a los detenidos.  Sin embargo, independientemente del lugar donde hubo negligencia médica, aplican las normas comunes de evidencias, necesarias para aplicar acciones de negligencia médica. Estos temas están dentro de la reciente decisión del Distrito Sur de Florida en Segundo v. United States , que involucra reclamaciones argumentando negligencia por parte del personal médico que conduce a la muerte cardíaca de un detenido, en el Centro de Detención Krome, del Sur de Florida.

El detenido había sido transferido al Centro de Detención Krome en 2010, y en su Resumen de Transferencia señalaba su severa y preexistente diabetes. En el momento de su ingreso, el detenido fue sometido a una evaluación médica que corrobora este historial previo de diabetes. Después de la admisión, el detenido continuó tomando, vía oral, medicamentos para la diabetes, y su nivel de glucosa en la sangre se verificó dos veces diariamente. La evaluación médica de admisión también incluyó un monitoreo de electrocardiograma, teniendo resultados normales, no indicando ningún cambio de isquemia miocárdica aguda o crónica, u otros hallazgos asociados con la enfermedad de la arteria coronaria. Desde el momento de su llegada hasta el día antes de su muerte, el detenido no se quejó de dolor en el pecho, dificultad para respirar, debilidad, fatiga u otros síntomas asociados con la disfunción cardíaca. Continue reading

Aunque es raro que los casos de responsabilidad del establecimiento  se dirijan a la corte federal, los detalles de un caso, ocasionalmente se resuelven en las posibilidades del ámbito federal. Cuando tal adjudicación federal es accesible, los litigantes a menudo utilizan estratégicamente a su favor, la disponibilidad del foro federal – y, más importante aún, las diferencias en su reglamento. Un caso reciente del Distrito Sur de Florida, Fink v. Burlington Coat Factory of Florida, LLC , ofrece un ejemplo de este uso estratégico de elección de foro.

Fink surgió de un accidente llamado “de resbalón y caída” en el establecimiento Burlington Coat Factory, del centro comercial Sawgrass Mall. Como resultado de la caída, el demandante sufrió una variedad de lesiones graves, y ella decidió interponer una demanda de responsabilidad del establecimiento contra Burlington Coat Factory y varios otros acusados. En su denuncia, la demandante hizo de alguna manera concluyente, acusaciones de negligencia. En concreto, la demandante afirmó que los acusados ​​mantienen, negligentemente, el suelo en condiciones irregulares y con bordos, caracterizándose como condiciones inseguras. Sin embargo, la demandante no indicó ninguna condición o característica particular directa que existía, que causó su caída. La demandante originalmente llevó su demanda en una corte estatal en el Condado de Broward, pero los acusados, reconociendo que la acción podría haber sido llevada ante un tribunal federal, tuvieron el caso eliminado para el Distrito Sur de Florida, de acuerdo al 28 U.S.C. § 1332(a) . Después de retirar el caso a un tribunal federal, los acusados ​​llevaron una moción para desestimar, argumentando en parte, que las quejas de la demandante eran insuficientes para mantener a su causa de acción, basado en las normas federales delineadas en  Bell Atlantic Corp. v. Twombly , 550 U.S. 544 (2007), y Ashcroft v. Iqbal ,556 U.S. 662 (2009). Continue reading

Con una costera aparentemente sin fin, la Florida es un paraíso para las actividades acuáticas de recreación. Mientras el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito señalaba al término de su reciente decisión de Diodato v. Islamorada Asset Management, Inc. , muchos residentes de la Florida y turistas en el estado, habitualmente disfrutan de actividades recreativas como esquí acuático, parapente y buceo. Aunque la gran mayoría de quienes se dedican a estas actividades, lo hacen sin incurrir en ningún tipo de lesiones, éstas siguen siendo actividades peligrosas, y la participación en ellas viene con un cierto grado de riesgo. A la luz de los peligros que conllevan éstas y otras formas de recreación, prácticamente todas las empresas en este campo requieren que los clientes firmen contratos que contienen disposiciones comúnmente conocidas como cláusulas de deslinde, que establecen que el cliente asume el riesgo asociado a la actividad. Esta práctica está en el centro de la polémica en Diodato, que desafortunadamente involucró a una mujer de Arizona ahogada, durante una excursión de buceo en aguas profundas, frente a los Cayos de Florida.

El accidente antes mencionado se produjo el 15 de abril del 2010, aunque ésta no era la primera vez que buceaba la ahora difunta. De hecho, ella había obtenido la certificación PADI en Arizona, y había asistido con anterioridad en varias otras ocasiones de buceo, con el principal acusado en éste juicio, Key Dives, una compañía de buceo recreativo, con sede en Islamorada. El fatal accidente, sin embargo, fue un buceo de nivel avanzado, en aguas profundas, que es diferente al buceo de arrecife en aguas abiertas, que había hecho previamente con instructores de Key Dives. Es una práctica común en Key Dives, que los clientes firmen un deslinde de responsabilidad antes de cada buceo. Sin embargo, en éste día del accidente, la fallecida llegó tarde al muelle y no fue requerida para firmar el formato de deslinde. Después de sumergirse unos 10 pies, la difunta hizo señas a uno de los instructores que necesitaba salir a la superficie. El instructor la siguió, pero no le ayudó para poder abordar el barco. Al tratar de abordar el barco, la fallecida perdió el control de agarrar la cuerda pasamanos de la embarcación, y se alejó. En respuesta, el capitán emitió una alarma, y después de una breve búsqueda, la difunta fue encontrada flotando, pero ella ya se había ahogado. Continue reading

Aunque el promedio de un curso de civismo o de gobierno revisa a fondo las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos, muchos pasan por alto la importancia de las constituciones estatales, como fuente de derechos importantes. Mientras ciertas disposiciones constitucionales de estado – por ejemplo, la analogía de la Constitución de la Florida con la Cuarta Enmienda – se interpretan co-extensivamente con sus homólogos federales, algunos ofrecen protecciones particulares que no debe pasarse por alto. En un caso reciente, Ampuero-Martinez v. Cedars Healthcare Group , la Suprema Corte de la Florida elevó tal disposición: Artículo X § 25 (a) de la Constitución de la Florida .

Art. X § 25 (a) de la Constitución de la Florida, titulado “derecho de los pacientes para saber sobre incidentes médicos adversos”, ofrece a los residentes de la Florida el derecho a “tener acceso a todos los registros realizados o recibidos en el curso del negocio, por un centro de atención médica o proveedor relacionado con cualquier incidente médico adverso”. Ampuero-Martínez surgió de una disputa descubiierta de un caso de  negligencia médica  relacionado con la muerte del padre del demandante en un centro médico del Condado de Miami-Dade. El demandante solicitó los registros médicos del lugar donde se produjo la muerte de su padre, y el centro médico demandado se opuso a la solicitud. El tribunal de primera instancia revocó esta objeción, pero el acusado interpuso una apelación inmediata a la Corte de Apelaciones del Tercer Distrito, que invirtió parcialmente el sentido del tribunal de primera instancia, sosteniendo que el tribunal de primera instancia falló a limitar adecuadamente lo descubierto lo relacionado con § 381.028(7)(a) de los Estatutos de la Florida. Continue reading