Articles Posted in En Español

Aunque los cambios en la ley de pruebas no suelen generan mucho en este tipo de debate, los litigantes de Florida ahora están observando las duras realidades que pueden relacionarse con las revisiones que normalmente pasan desapercibidos. En Perez v. BellSouth Telecommunications, Inc., un panel de jueces de la Tercera Corte de Apelaciones de Distrito confirmó por unanimidad la decisión de primera instancia para excluir el testimonio del obstetra personal del demandante, médico con más de dos décadas de experiencia, en parte debido a la reciente legislación que coloca límites más estrictos sobre la admisibilidad del testimonio de expertos.

Esta decisión se produce tras la aprobación del Proyecto 7015 de la Cámara en Florida , que modificó la Sección 90.702 del Código de Evidencia de la Florida, la disposición que rige la admisibilidad del testimonio de expertos, tanto en el litigio civil como en el penal. Antes de la aprobación de la HB 7015, los tribunales de la Florida aplican lo que se conoce comúnmente como el “Estándar Frye.” De conformidad con esta norma, los tribunales de Florida permitieron la inclusión de testimonios y opinión de expertos, siempre y cuando el testimonio se base en métodos científicos suficientemente establecidos y que se hayan ganado la aceptación general en el medio al que pertenecen. Continue reading

Por lo general, la idea de conceder la responsabilidad en una demanda por negligencia va en contra de la estrategia legal convencional. De hecho, los abogados a menudo pasan mucho tiempo tratando de contrarrestar incluso admisiones banales que se producen antes de un litigio formal que pudiera interpretarse como declaraciones de responsabilidad. Sin embargo, un caso reciente proveniente de la Corte de Segundo Distrito de Apelaciones de la Florida demuestra cómo una admisión proactiva de culpa en ocasiones puede resultar a favor del acusado.

En Swanson v. Robles , la Segunda Corte de Apelaciones de Distrito sostuvo que permitir pruebas de consumo de drogas de un acusado durante la primera fase de un juicio, mientras el acusado ya había admitido la responsabilidad de ambos daños compensatorios y punitivos, esto fue un error reversible. El caso surgió a partir de un accidente vehicular en Octubre del 2008. Un camión conducido por el acusado golpeó un vehículo propiedad de la Ciudad de Tampa a cargo de un empleado de la ciudad que estaba descargando marcadores de tráfico en la parte trasera del vehículo. El empleado de la ciudad murió inmediatamente después de la colisión, y esto condujo a una acción de muerte injusta contra el conductor, buscando tanto la indemnización compensatoria para la viuda del fallecido, como daños compensatorios y punitivos de los inmuebles. El acusado interpuso una moción para bifurcar el juicio, para que las pruebas de su uso de drogas (Xanax, metadona, y marihuana) no fueran admitidas y perjudicar el caso. A la luz de su admisión de responsabilidad, el acusado argumentó que tal evidencia ya no fue probatoria para la determinación de si era o no responsable de los daños compensatorios y punitivos o para determinar el monto de los daños y perjuicios. La evidencia no fue excluida, sin embargo el acusado interpuso un recurso, con el argumento de que permitir la evidencia estaba en un error. Continue reading

En 2010, la Legislatura de la Florida hizo cambios radicales con relación a la ley con responsabilidad de la Florida llamada “resbalón y caída” para los propietarios de negocios. En ese año, la legislatura § 768.0755 de los Estatutos de la Florida, que requiere formalmente que un demandante en un caso de “resbalón y caída” demuestre que el negocio en el que él o ella se lesionó tenía “conocimiento” de la condición peligrosa que causó la caída. Desde que hay el conocimiento probatorio, y ahora requisito legal, de la responsabilidad de un negocio respecto a la condición peligrosa llamada “resbalón y caída”, es importante entender cómo un demandante deberá dirigirse para hacer tal demostración.

Por lo general, hay dos formas en que un demandante puede demostrar que una empresa tenía conocimiento o “aviso” de la condición peligrosa. En primer lugar, él o ella puede demostrar que el negocio tenía notificación real demostrando que un empleado había sido advertido o informado sobre la condición. Sin embargo, esta es una vía difícil de seguir, ya que un demandante lesionado generalmente no tiene acceso completo a la información necesaria para determinar cual, si así fue, de los empleados había sido advertido acerca de una condición peligrosa. Además, los empleados, aun cuando pudieran ser identificados, por lo general no se acercan a proporcionar esa información. El segundo y más común método para establecer el conocimiento de una condición peligrosa se conoce como “aviso constructivo.” Para mostrar un “aviso constructivo”, un demandante utiliza pruebas circunstanciales relacionadas con la naturaleza y la duración de la condición peligrosa que tiende a mostrar que los empleados que participan en una inspección razonable, habrían sabido de esta condición peligrosa mencionada. Continue reading

El Martes 22 de Abril, la Cámara de Representantes de la Florida votó unánimemente a favor de la promulgación de la Ley de Proteccion de la Vida a Aaron Cohen , una legislación que endurece las penas para los conductores denominados “pega y huye”. Esto sigue después del voto unánime del 26 de Marzo del Senado de la Florida a favor de la Ley, que ahora pasará al escritorio del Gobernador para su aprobación y firma. La Ley de Protección de la Vida a Aaron Cohen es el producto de una muerte lamentable de un ciclista que fue arrollado mientras viajaba en la Rickenbacker Causeway en Febrero del 2012.

El conductor denominado “pega y huye”, que se encontraba en libertad condicional por cargos de cocaína y se encontraba conduciendo con una licencia suspendida, estuvo en un disturbio o juerga en un bar en Coconut Grove poco antes del accidente ocurrido a las 6:00 a.m. Después de que él arrolló a la persona fallecida y a otro ciclista, el conductor no se detuvo para ofrecer ayuda o esperar a las autoridades. En lugar de ello, continuó su viaje a casa, donde ocultó el vehículo dañado con una lona. Para el momento en que finalmente se entregó a las autoridades, 18 horas después del accidente, la policía fue incapaz de tomar oportunamente una prueba de alcohol en la sangre. Esta incapacidad de determinar el nivel de alcohol en la sangre del conductor, le ayudó a evitar cargos de homicidio. El conductor finalmente se declaró culpable de los cargos de conducir con una licencia suspendida, quedando abandonada la escena de un accidente con muerte involucrada, y quedando también abandonada la escena de un accidente que involucra un gran daño físico corporal. El conductor fue condenado a sólo un año de prisión y únicamente sirvió 264 días de condena. Continue reading

Dada la frecuencia de accidentes llamados “resbalón y caída”, muchos podrían creer que la ley en la zona debe estar bien cimentada, pero la ley de Florida en cuanto a casos de negocios responsables de “resbalar y caer” ha sido bastante inestable durante la última década.

El 26 de Febrero, la Cuarta Corte de Apelaciones del Distrito generó más confusión en el estado de la ley cuando emitió su dictamen en Pembroke Lakes Mall Ltd. v. McGruder . En McGruder, el Juzgado Cuarto de Distrito de Apelaciones sostuvo que la legislación con reciente alteración de la responsabilidad de los propietarios de negocios en los casos de “resbalón y caída”, no se deben aplicar de manera retroactiva a los accidentes que ocurrieron antes de la aplicación de la legislación. Sin embargo, el Tribunal de Justicia en McGruder señaló que está en conflicto directo con un dictamen anterior del Tercer Distrito que sostuvo que la legislación debe aplicarse con carácter retroactivo. Por consiguiente, el Cuarto Distrito certificó la cuestión a la Corte Suprema de Florida para su resolución. Continue reading

Si recientemente ha tenido un accidente por un camión en la Florida, Usted sabe lo difícil que puede ser en su vida sufrir un accidente de este tipo. Incluso después de que se recupere de las lesiones físicas inmediatas causadas por el accidente, a menudo hay efectos físicos persistentes de dichas lesiones. Además, hay pilas de las facturas médicas.

Por esta razón, el Estado de la Florida permite que las víctimas de accidentes de camión presenten una demanda civil por daños y perjuicios a ser recuperadas por el conductor que causó el accidente.

Las Causas Típicas de Accidentes de Camiones en Florida

Los camiones semi-remolque son los vehículos mas grandes en la carretera. A menudo transportan miles de libras de carga, y por lo tanto puede ser extremadamente peligroso cuando no se opera correctamente. Si bien se requiere que los conductores de camiones semi-remolque tengan licencias especiales para operar los camiones grandes, incluso los conductores experimentados cometen fallas y errores. Continue reading

Después de meses de anticipación, la Corte Suprema de la Florida ha emitido su tan esperada decisión en Estate of McCall v. United States of America. En una opinión muy dividida que se abarca casi 100 páginas, la mayoría de la Corte sostuvo que los límites legalmente establecidos de la Florida en muerte injusta con daños no económicos en las acciones de negligencia médica, violan el derecho a la igualdad de protección conferida por la Constitución de la Florida. Aunque esta noticia podría alentar a los familiares de la persona que falleció mientras recibía atención médica de los médicos de la Fuerza Aérea, esta decisión dividida deja muchas preguntas sin respuesta que probablemente necesitarán ser resueltas en otras decisiones.

En Febrero del 2006, la fallecida, McCall, estaba recibiendo atención por parte de los médicos de medicina familiar en una clínica de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos cuando los resultados de las pruebas mostraron que su presión arterial era alta y que estaba sufriendo de preclampsia severa, lo que ocasionó que el parto fuese inducido inmediatamente. McCall eventualmente dio a luz, pero más tarde entró en shock y tuvo un paro cardíaco a consecuencia de grave pérdida de sangre durante el curso de su parto y varios tratamientos asociados. Después de este episodio, McCall nunca recuperó la conciencia y fue retirada de apoyo artificial de vida poco después. Continue reading

Menos de cinco meses después de su opinión formativa en McCall v. Estados Unidos, la Corte Suprema de la Florida volverá a examinar la legalidad de los límites estatutarios de Florida en daños no económicos en demandas de negligencia médica. El 4 de Junio, el tribunal escuchará el argumento legal en Miles v. Weingrad, en el cual se plantea la cuestión de si los límites a la recuperación de los daños no económicos en las acciones de negligencia médica pueden aplicarse retroactivamente a las demandas que hayan acumulado antes de la aplicación del límite de legislación estatutaria. El tribunal inicialmente concedió la revisión discrecional de Miles antes de su decisión en McCall , y ahora ha solicitado un resumen suplementario sobre el efecto de la decisión McCall en este caso.

Específicamente, Miles brinda a la corte una oportunidad para abordar tanto la constitucionalidad de los límites legales en casos de lesiones personales por negligencia médica, y la cuestión de si la decisión McCall sólo debe aplicarse de forma prospectiva. Continue reading

Aunque Florida instituyó un régimen de seguro sin culpa para asegurar la recuperación rápida de victimas involucrados en accidentes automovilísticos  y disuadir los litigios innecesarios que implica menor cuantía, las aseguradoras a menudo han condicionado la recepción de beneficios en diversas formas, que han hecho que el proceso de adquisición de beneficios sea cada vez más prolongado e involucrado. Dos disposiciones comunes que las aseguradoras incorporan en sus contratos sin culpa son, el requisito de que el asegurado se someta a un “Examen Bajo Juramento” (EUO por sus siglas en Inglés) antes de recibir beneficios, y el requisito de que el asegurado se someta a un “Examen Médico Independiente” (IME por sus siglas en Inglés), si él o ella está buscando cobertura para el tratamiento de una lesión física.

En Junio del año pasado, la Corte Suprema de la Florida emitió una decisión en Nunez v. Geico , que tomó una postura firme en relación con la conveniencia de disposiciones EUO. En Núñez, el tribunal sostuvo que si bien el estatuto PIP, § 627.736 de la Florida, no dice nada con respecto a EUOs, retrasando o negando cobertura basado en el incumplimiento del asegurado a someterse a un examen oral bajo juramento, era incompatible con el objetivo estatutario § 627.736 “de garantizar el pago rápido y prácticamente automática de las prestaciones” y, por lo tanto, se considera inválida. Geico señaló las preocupaciones relacionadas con un fraude, pero la mayoría sostuvo que una aseguradora con preocupación por el fraude, podría hacer uso de § 627.736 (6) (c), que permite el descubrimiento por orden judicial de una justificación suficiente. Para llegar a esta decisión, el tribunal comparó los EUOs con los Exámenes Médicos Independientes, los cuales se abordan y permiten según § 627.736. Continue reading

Florida es un Estado de negligencia comparativa, refiérase a la Sección 768.81 de los Estatutos de la Florida, lo que significa que si la negligencia de un demandante contribuyó a su lesión, la recuperación podría ser compensada según la responsabilidad en el daño causado. Por lo tanto, los acusados ​​en demandas por negligencia a menudo argumentan que ciertos actos de la parte demandante contribuyeron a la lesión. Sin embargo, para tener éxito en la compensación de responsabilidad civil, el acusado debe probar que la conducta fue en realidad negligente en el caso. El Tribunal Quinto de Distrito de Apelación recientemente discutieron la dinámica de negligencia comparativa en su decisión en Bongiorno v. Americorp, Inc.

La demandante en Bongiorno se resbaló en lo que ella describió como un piso del baño inusualmente resbaladiza en el edificio de oficinas donde trabajaba. Ella presentó una demanda por negligencia contra el dueño de la propiedad, con el argumento de que la negligencia en el mantenimiento de la planta provocó su caída. Entre las defensas afirmativas afirmados por el acusado fue negligencia comparativa. La evidencia muestra que la demandante llevaba tacones de cuatro a cinco pulgadas en el momento en que cayó. El caso pasó a un juicio sin jurado, después del cual, el juez llegó a la conclusión que tanto el dueño de la propiedad como la demandante eran 50 por ciento responsable de la caída. El juez consideró que la elección de la demandante a llevar tacones tan altos contribuyó a su caída. La parte  demandante recurrió ante el Quinto Distrito, con el argumento de que no había pruebas suficientes en el expediente para demostrar que ella fue negligente por el uso de tacones altos para el trabajo.

Como se señaló anteriormente, la negligencia comparativa es una defensa afirmativa, que coloca la carga sobre el acusado para demostrar la negligencia dela parte perjudicada. Refierase a Cuozzo v. Ronan & Künzl, Inc., 453 So. 2d 902, 903-04 (Fla. 4th DCA 1984). Para probar la negligencia, uno debe establecer los siguientes cuatro elementos: 1) la existencia de un deber de cuidado; 2) el incumplimiento de ese deber; 3) la causalidad (tanto directa como inmediata) entre el incumplimiento del deber y la lesión de uno; y 4) el daño resultante de la infracción. Curd v. Mosaic Fertilizer, LLC, 39 So. 3d 1216, 1227 (Fla. 2010). La cuestión es si el acusado había establecido que la demandante tenía un deber de cuidado razonable para no usar tacones altos dadas las circunstancias. Continue reading