Articles Posted in En Español

En una decisión reciente, Peterson v. Flare Fittings, Inc. , el Juzgado de Apelaciones del Quinto Distrito de Florida, examinó la responsabilidad de diversos partidos, por una lesión que se produjo en un torneo de paintball. Aunque el demandante en este caso era un competidor del torneo, la lesión en cuestión, no tenía nada que ver con paintball.

La lesión en cuestión de este caso, ocurrió el 8 de noviembre de 2006. Ese día, el demandante llegó a una instalación, propiedad de Disney, que estaba sirviendo como el lugar para un evento de paintball que fue organizado por Paintball Sports Promotions, LLC.   Además de un torneo de paintball, el evento organizó una feria para la publicidad y venta de artículos relacionados con paintball. Aunque el demandante llegó el 8 de noviembre, no estaba listo para competir hasta el día 10. Mientras se aventuraba a través del área de ventas, el dia 8, el demandante alega que fue golpeado en la cabeza por un globo, que describió como uno de 10 pies de diámetro y unido a un árbol, al lado de una carpa que estaba siendo operado por Flare Fittings, Inc o el Crossfire Paintball, Inc. El demandante reconoció que no sabía qué causaba que el globo, que había estado volando alrededor de 70 a 100 pies sobre el suelo, cayera, pero afirmó que el impacto del globo lo derribó, lo aturdió, y lo dejó adolorido. El incidente fue reportado a un gerente de Disney, y el demandante alega que el gerente le dijo que Disney cubriría sus costos médicos. El demandante solicitó tratamiento el mismo día. Después de que su radiografía resultó negativa, el demandante salió del hospital solo con recetas. Continue reading

Tras la presentación de una queja, los litigantes gastan una cantidad considerable de tiempo involucrandose en el descubrimiento,  el escenario de un litigio en el que las partes intercambien información que es probable sea relevante para el desarrollo y la adjudicación del caso. Aunque las reglas estatales y federales de descubrimiento, son bastante amplias, las disputas durante el proceso de descubrimiento están lejos de ser no comunes. De hecho, incluso cuando la información puede ser relevante, los litigantes a menudo citan diversas formas de privilegio en un esfuerzo por impedir el intercambio de información. Cuando las partes llegan a un punto muerto, se le pide a menudo al tribunal de primera instancia,  resolver el conflicto, y en una decisión reciente, City of Port St. Lucie v. Follano, el Juzgado de Apelación del Cuarto Distrito examinó las responsabilidades que un tribunal de primera instancia tiene, en la resolución de una disputa de descubrimiento.

Follano comenzó cuando el prospecto demandante, entró en un acceso descubierto de tubería de alcantarillado. La demandante fue sumergida hasta su rodilla y tuvo que ser extraída por el cuerpo de bomberos. El día del accidente, fotografías fueron tomadas por un representante de la Ciudad de Port St. Lucie, el acusado en este caso. Las fotografías de la ciudad, muestran la tubería de alcantarillado descubierto, pero la ciudad argumentó que gran parte del área había sido alterada por los bomberos que estaban trabajando en la zona. La demandante tomó fotos del sitio del accidente al día siguiente. Sin embargo, el alcantarillado había sido cubierto en ese tiempo. Durante el descubrimiento, la demandante solicitó una orden, obligando a la ciudad a producir las fotografías, argumentando que estas fotos eran la única evidencia disponible de la apariencia de la tubería en el momento del accidente. La ciudad se opuso a la moción, argumentando que las fotos cayeron dentro de la doctrina del producto de trabajo. Sin examinar las fotos, y confiando en las representaciones de los abogados de la demandante, el tribunal de primera instancia concedió la moción convincente. La ciudad apeló la decisión de la corte. Continue reading

Además de determinar la culpa, los jurados son a menudo impuestos a la tarea de establecer la responsabilidad de daños, y la cantidad que el perjudicado puede recuperar de una parte responsable. Obviamente, la mayoría de los miembros del jurado no son expertos ni perfectamente capaces de fijar una cantidad de daños con certeza matemática, y aunque el testimonio de expertos a menudo se anota para ayudar guiar a los jurados, los veredictos del jurado son a menudo acaloradamente disputados. Aunque las indemnizaciones por daños y perjuicios, como todas las determinaciones del jurado, tienen derecho a la deferencia, un tribunal tiene la discreción de modificar una indemnización por daños y perjuicios que determine si es demasiado alta o baja. Sin embargo, cuando un tribunal ejerce este poder, las disputas sobre la indemnización por daños y perjuicios son a menudo muy amargas. De hecho, en una decisión reciente, Arnold v. Security Nat’l Ins. Co. , el Juzgado de Apelaciones del Cuarto Distrito, necesitó hacer frente a si era apropiado para un tribunal de primera instancia, reducir un veredicto que el jurado consideró excesivo.

Arnold comenzó con un accidente automovilístico que dejó al demandante de este caso, gravemente herido. El otro conductor no tenía seguro de automóvil, y el demandante entabló una demanda contra su proveedor de seguro de automóvil personal sin asegurar. En su queja, el demandante alegó que sufrió daños físicos, emocionales y financieros, como resultado de la negligencia del conductor no asegurado. El caso finalmente se fue a juicio, en el que el demandante produjo un testimonio de expertos, relacionados con los gastos médicos pasados ​​y futuros a que incurriría como resultado de una hernia de disco, resultante del accidente. Sin embargo, su compañía de seguros argumentó, que las lesiones del demandante eran el resultado de lesiones previas, y condiciones degenerativas naturales desasociadas. Continue reading

Muchos Sur-Floridanos entienden que las piscinas tienen riesgos. De hecho, los propietarios de piscinas están muy conscientes de los peligros asociados con las caídas y ahogamientos. A pesar de la importancia de estos riesgos comunes, la lesión relacionada con piscinas, que se trata en una decisión reciente de la responsabilidad de producto de la Corte de Apelaciones del Tercer Distrito , Dominguez v. Hayward Indus., Inc. , ciertamente no era de un tipo que cualquiera anticipara.

Domínguez surgió de la explosión inesperada de un filtro de una piscina, que se produjo en Noviembre del 2012. En el momento de la explosión, un demandante de este caso, estaba cerca de la piscina, que se había construido en 1999, y que sufrió heridas en la cabeza. Él y su esposa presentaron una demanda contra el fabricante / distribuidor del filtro, la compañía que instaló la piscina y actuó como un distribuidor del filtro, y al contratista de la piscina. El demandante presentó reclamaciones de estricta responsabilidad por productos, y negligencia, contra los dos primeros acusados, ​​y demandas de negligencia contra todos los acusados. Los demandantes también presentaron un reclamo por pérdida del consorcio. El tribunal de primera instancia finalmente otorgó una sentencia definitiva a favor de los acusados, y el demandante entonces presentó esta apelación. Continue reading

La Ley de Compensación para Trabajadores de Florida  extiende inmunidad a contratistas y subcontratistas. Como es de esperar, sin embargo, para que dicha inmunidad impida la demanda en un caso particular, la empresa debe estar dentro de la definición aplicable de “contratista”. De hecho, muchas compañías pueden estar en relacionadas con analogías  contractuales, pero no pueden -a pesar de sus mejores esfuerzos- recurrir a la Ley de Compensación de Trabajadores para inmunizarse por lesiones derivadas de su negligencia. El alcance de lo que constituye un contratista para los efectos de los Trabajadores, Ley de Compensación, estuvo en el corazón de una decisión reciente de la Corte de Apelaciones del Segundo Distrito de Florida, Slora v. Sun ‘n Fun Fly-In, Inc.

El demandante en este caso fue contratado por U.S. Security Associates, Inc., una compañía que proporcionó seguridad de eventos a Sun ‘n Fun Fly-In, Inc., una compañía que operaba un show aéreo cerca de Lakeland, Florida. Con el fin de operar este espectáculo aéreo, Sun ‘n Fun estaba obligado a obtener ciertos certificados de exención de la Administración Federal de Aviación (“FAA”). La FAA otorgó las exenciones, que venían con varias disposiciones estándar y especializadas con las cuales Sun ‘n Fun tenía que cumplir, incluyendo provisiones para seguridad que Sun n ‘Fun contrató con U.S. Security para proporcionar estas medidas de seguridad requeridas, y el demandante fue asignado para proporcionar seguridad durante el show aéreo. El demandante estaba trabajando en una choza de guardias de seguridad, en el Aeropuerto Regional de Lakeland, cuando ocurrió un tornado. Los vientos levantaron la choza del suelo y la depositaron en una zanja. El demandante hizo una reclamación de compensación para trabajadores, a través de su empleador, que mantiene el llamado seguro de compensación de trabajadores. La reclamación fue resuelta. Continue reading

En ciertos ámbitos legales en los que el testimonio de expertos es importante para determinar la responsabilidad, los litigantes suelen formar relaciones con expertos particulares que dan testimonio en sus propios casos. Sin embargo, una familiaridad entre expertos y abogados puede plantear cuestiones relativas a la propiedad del testimonio proporcionado. De hecho, muchos pueden cuestionar si el testimonio proporcionado por un supuesto experto es genuino o simplemente la función de un curso establecido de casos anteriores. Esta dinámica se abordó en una reciente decisión del Juzgado  de Apelaciones del Quinto Distrito de Florida, Vázquez v. Martínez. .

Vázquez  surgió de una colisión de parte trasera, en 2007. El coche del demandante en este caso, fue detenido en una luz roja cuando su coche fue remolcado por un vehículo conducido por el acusado. El demandante presentó una demanda contra el demandado por daños y perjuicios derivados de la colisión. El caso pasó a juicio. En el juicio, el demandante intentó presentar evidencia de que la defensa, o sus agentes, hicieron pagos al testigo experto que testificó en nombre del demandado, durante los últimos tres años, por un total de más de 700,000 dólares. El tribunal de primera instancia permitió esta evidencia, y en última instancia, el jurado devolvió un veredicto a favor del demandante. En la apelación, el acusado argumentó que la admisión del testimonio era impropia. El Quinto Distrito no estuvo de acuerdo. Continue reading

En una reciente decisión, Saunders v. Dickens , 151 So. 3d 434 (Fla. 2014), la Suprema Corte de Florida dictaminó que en una acción de negligencia médica, “un médico no puede aislarse. . . de la responsabilidad. . . presentando a un posterior médico tratante, que atestigua que la atención adecuada por el médico demandado, no habría alterado la atención subsecuente “. Antes del repudio de este tipo de testimonio por parte de la Suprema Corte, los tribunales de primera instancia permitieron a los expertos opinar sobre este asunto, dejando la propiedad de numerosas decisiones de negligencia médica en disputa. De hecho, el Juzgado de Apelación del Cuarto Distrito se encargó recientemente en abordar esta cuestión de Cantore ex rel. Felix v. West Boca Med. Ctr., Inc. , en la cual la corte necesitaba determinar si la admisión de un tribunal de primera instancia del testimonio de un médico encargado del tratamiento posterior, requería un nuevo juicio.

Cantore surge de un veredicto adverso del jurado, en un caso de negligencia médica presentada por los padres de un menor  en contra el Centro Médico West Boca y el Hospital de Niños Variety Children’s Hospital (también conocido como el Miami Children’s Hospital). Dos años antes de los incidentes, en el centro de este caso, el menor fue diagnosticado con hidrocefalia, que es una condición caracterizada por la acumulación excesiva de líquido cefalorraquídeo en el cráneo. El caso del menor, por hidrocefalia, fue causado por un tumor benigno que bloqueó la salida de líquido de su cráneo. En ese momento, el menor se sometió a un procedimiento para corregir el bloqueo. Sin embargo, el tejido de la cicatriz comenzó a desarrollarse, y fue descubierto por una exploración de Tomografía Computarizada (CT) realizada cerca de dos años más adelante en West Boca, demostrando que el líquido espinal había comenzado a acumularse otra vez. Un médico del Miami Children’s Hospital programó al menor para otro procedimiento correctivo. Continue reading

Aunque asociamos el término ‘testimonio de un experto’ con casos complejos relacionados con la medicina o con grandes explosiones, el testimonio de un experto  puede ser importante en prácticamente cualquier tipo de caso, siempre y cuando el testimonio proporcione al jurado, información útil que probablemente no pueda entender sin el asesoramiento de un experto. Por ejemplo, el testimonio de expertos se utiliza en muchos casos de lesiones personales, y no sólo para evaluar la naturaleza de la lesión de un demandante. De hecho, los expertos también a menudo se alistan para proporcionar testimonio en relación a las circunstancias de la lesión de una persona. Este tipo de testimonio de expertos fue objeto en Holderbaum v. Carnival Corp. , para una decisión reciente de la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida.

Holderbaum surgió de una lesión supuestamente sufrida a bordo de un crucero Carnival en 2013. La demandante afirma que cuando estaba a punto de descender por una escalera del barco, su zapato quedó atrapado en el metal “desgaste de bandas” en la parte superior de la escalera. Como resultado, se cayó por la escalera y sufrió una lesión en la pierna y el tobillo. La demandante alega que la banda metálica estaba levantada, y que su zapato quedó atrapado en esta zanja entre la banda metálica y la alfombra. La demandante tiene un ingeniero para examinar el área donde ocurrió la lesión, y proporcionar un análisis de las circunstancias de su caída. El experto presentó un informe, y Carnival, la parte demandada, se movió para excluir la prueba pericial del experto. Continue reading

Teniendo en cuenta las diferentes normas sustantivas y de procedimiento que se aplican en los casos de negligencia médica, distinguir una negligencia médica contra una negligencia ordinaria, es un tema fundamental en los casos en que posiblemente involucren negligencia médica. De hecho, muchos abogados son conscientes de los estándares mucho más arduos que se aplican a la negligencia médica,  que a menudo van a tratar de describir los propósito de los hechos y teorías jurídicas subyacentes de un caso, con el fin de evitar que se coloquen en el ámbito de la responsabilidad por negligencia médica.  Aunque un escrito ingenioso puede en ocasiones tener éxito, los tribunales definen la negligencia médica en términos generales y, como consecuencia, obstaculizan los intentos creativos de muchos abogados para evitar estas reglas aumentadas de responsabilidad. Por ejemplo, el alcance de la negligencia médica fue un problema en una decisión reciente de la Corte de Apelaciones del Primer Distrito de Florida, Shands Teaching Hosp. and Clinics, Inc. v. Estate Of Lawson, que se consideró si un presunto acto de negligencia por los servicios prestados en una unidad psiquiátrica, se calificara como “negligencia médica”.

Lawson tuvo un trágico accidente en Enero del 2013. El demandante en este caso es el sucesor de una mujer que, dos meses antes de la fecha del accidente, había sido admitida en un centro psiquiátrico, por un trastorno. A pesar de que estaba encerrada en una sala psiquiátrica, la mujer fue capaz de tomar las llaves e identificación de un empleado, para fugarse de la instalación. La mujer fue a una carretera cercana, donde fue golpeada por un camión y murió. Su sucesor presentó una demanda en contra de la instalación, con el argumento de que la acción del acusado equivalía a una “negligencia ordinaria.” La instalación pidió que se desestimara, alegando que la queja sonó como “negligencia médica”, y por lo tanto el demandante necesitaría cumplir con las disposiciones de la Sección 766.106 (1) (a) de los Estatutos de la Florida. Dado que el demandante no cumplió con los requisitos obligatorios de una pre-demanda de la Sección 766.106 (1) (a), la instalación argumentó que la queja debería ser desestimada. Continue reading

Los Cruceros están diseñados para ser memorables y divertidos. Sin embargo, una fiesta en el mar no está libre de riesgos. En efecto, los hechos de una decisión reciente de la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida, Pettit v. Carnival Corp. , muestran que los viajes por mar no están libres de contratiempos.

El accidente que se trata en Pettit se produjo el 24 de Septiembre del 2013. El demandante en este caso era un pasajero del crucero Carnival Breeze. Mientras se encontraba en el mar, el demandante resbaló y cayó, ocasionando varias lesiones físicas. A su regreso a tierra, el demandante presentó una demanda contra Carnival en una corte del estado de Florida en Miami-Dade. Sin embargo, los términos contractuales en el boleto del demandante, en particular la cláusula de elección de foro , requiere que se presente una demanda en la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida. Dos meses después, el demandante finalmente presentó la demanda ante   Carnival.  Carnival entonces pidió que se desestimara la demanda, basada en el foro incorrecto. Al darse cuenta del error, a continuación, el demandante presentó la demanda en un tribunal federal. Esto, sin embargo, no resolvió el problema del demandante. El contrato en el boleto también incluyó una prestación de  estatuto de limitaciones, que permite a los pasajeros sólo un año para presentar demandas por lesiones personales. El demandante había presentado su demanda en corte del estado, sólo 12 días antes del vencimiento del plazo contractual de limitaciones, y en el momento que el demandante presentó su demanda en un tribunal federal, había ya transcurrido mucho tiempo después del estatuto de limitaciones. Carnival se trasladó para un juicio sumario, afirmando que la demanda del demandante había vencido. El demandante se opuso, argumentando que la ley de prescripción debe ser equitativa. Por desgracia para el demandante, el tribunal llegó a la conclusión de manera contraria. Continue reading