Articles Posted in En Español

La frase “responsabilidad de las instalaciones” se asocia generalmente con resbalones y caídas o construcciones de mala calidad. Sin embargo, la responsabilidad de instalaciones puede extenderse a una amplia variedad de otro tipo de condiciones peligrosas. Por ejemplo, la Corte de Apelaciones de Segundo Distrito, dictó sentencia reciente en  Grover v. Karl ,  que abordó si el propietario de un negocio podría ser responsable de las heridas de un patrón surgidas de una pelea de bar.

Grover empezó con una pelea en The Karl Reef, que se encuentra cerca de New Port Richie, Florida.  La demandante no participó en la pelea, pero se cayó y se lesionó durante el curso de los acontecimientos. La demandante presentó una demanda de responsabilidad contra el presunto propietario y dueño del bar. El gerente del bar estaba cerca de la demandante cuando la pelea se produjo. Los hechos acerca de cómo cayó la demandante no estaban claros. La demandante alegó originalmente que se cayó cuando otro cliente en el bar intencionalmente la atacó. Sin embargo, durante su declaración, la demandante declaró que cuando la pelea empezó, el gerente fue empujado y, como resultado, cayó sobre la demandante sin intención. Posteriormente, el acusado se trasladó para un juicio sumario, afirmando que las alegaciones de la queja se contradicen con el testimonio de deposición, y que no había ninguna cuestión de hecho material respecto a la notificación del demandado del peligro o una oportunidad para evitarlo. Después de la moción de los acusados ​​durante el juicio sumario, la demandante se trasladó para modificar su denuncia. La demanda enmendada propuesta, pretendía añadir al gerente del bar como acusado, y cambiar las denuncias para que fueran más coherentes con el testimonio de deposición. Específicamente, la demandante trató de alegar que el gerente la tomó del brazo y la empujó durante la pelea, lo que ocasionó su caída. El tribunal de primera instancia otorgó el juicio sumario con base en la denuncia original y negó la licencia de la demandante para modificar. La demandante apeló. Continue reading

Es de conocimiento bastante común que cuando alguien se lesiona en el trabajo, está limitado en las opciones legales que tiene, para la recuperación contra su empleador. De hecho, Ley de Compensación de los Trabajadores de Florida  generalmente prohíbe a un empleado presentar una demanda de negligencia en contra de su empleador. Sin embargo, la Ley de Compensación de los Trabajadores es ​​un obstáculo general, no un obstáculo absoluto. De hecho, la Corte de Apelaciones del Tercer Distrito de la Florida abordó recientemente los límites de una de esas excepciones en su reciente decisión de Moradiellos v. Community Asphalt Corporation, Inc.

Moradiellos surgió de la muerte de un inspector de asfalto que trabajaba para Community Asphalt Corporation. Community Asphalt se desempeñó como contratista general de un proyecto de ampliación de la autopista Florida Turnpike.  El trabajo del inspector fue determinar donde las marcas viales y carriles de tráfico, deben ser colocadas. Trabajaba por las noches, y en la noche del accidente que lleva a su muerte, el equipo de inspección contó con un lote de luces portátiles, que fueron transportadas a lo largo del sitio de inspección, en una camioneta. En el momento en que se lesionó, el ​​inspector estaba trabajando en los carriles dirección norte, y estaba a unos 600 o 700 pies de distancia de las luces portátiles. El inspector se encontraba bajo una luz alta de mástil desactivada, y estaba trabajando con una linterna y faro de cabeza. Él fue golpeado por un camión de remolque que había sido instruido para ir al lugar de trabajo. Continue reading

Uno de los argumentos más comunes de apelaciones después de un juicio, es si la evidencia fue erróneamente presentada al jurado. Aunque la evidencia inadecuada puede afectar a la determinación de un jurado, los tribunales de apelación se resisten a permitir un nuevo juicio en cada caso que implica una sentencia probatoria con la que no se está de acuerdo. En consecuencia, la “regla de error inofensivo” limita el revés de un veredicto del jurado sólo en aquellas situaciones en las que se muestra la evidencia que ha tenido algún impacto material en la decisión del jurado. Los tribunales tienen diferentes estándares para el error inofensivo, y la Suprema Corte de la Florida aclaró recientemente su jurisprudencia preexistente de error inofensivo para casos civiles en  Special v. West Boca Medical Center.  En el Oeste de Boca, que surgió de la apelación de una decisión de la Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito, la Suprema Corte de la Florida sostuvo que ese error inofensivo en casos civiles requiere que “el beneficiario del error debe probar que no hay ninguna posibilidad de que el error contribuyó en el veredicto”.   39 Fla. L. Weekly S676 (Fla. Nov.13, 2014). El Cuarto Distrito aplicó previamente un estándar “más probable que nada” para el error inofensivo, y se ha visto obligado a revisar varias de sus decisiones a la luz de las sentencias del Tribunal Supremo. Entre estas decisiones es  Hurtado v. DeSouza  que involucró una prueba prejudicial introducida en un caso de accidente automovilístico.

El demandante en Hurtado presentó una demanda, después de ser chocado por detrás por otro conductor mientras estaba haciendo alto en un semáforo.  Antes del juicio, el acusado estipula la responsabilidad, dejando sólo la causalidad y daños para ser determinados por el jurado. En el juicio, el abogado del demandante afirmó en su discurso de apertura, que inmediatamente después del accidente, el acusado no se presentó o pidió disculpas al demandante. El abogado del acusado pidió una opción alterna con el juez, para dictaminar que la declaración pudiera ser admitida. Posteriormente, el abogado del demandante hizo otra declaración sobre los posibles esfuerzos del acusado para huir, a la que el abogado defensor se opuso. Un tercer comentario se hizo posteriormente, y el abogado del acusado se postuló para una anulación del juicio o una instrucción curativa para el jurado, ambos de los cuales el tribunal de primera instancia negó. En su testimonio, el demandante señaló el hecho de que el acusado no vio cómo se encontraba él o su familia, y el deseo de la parte demandada para abandonar el lugar del accidente. El juez de primera instancia permitió el testimonio, pero en última instancia dirigió un veredicto a favor de la parte demandada, a pesar de las reclamaciones de angustia mental del demandante. Tras el veredicto dirigido, el juez leyó una instrucción curativa al jurado, dirigiéndolos a ignorar las referencias de la insuficiencia del demandado a admitir negligencia pronto, como irrelevante la determinación del tribunal sobre los daños de angustia mental. En última instancia, el jurado emitió un veredicto de más de un millón de dólares por la lesión permanente. El acusado apeló el veredicto del jurado. Continue reading

Las lesiones de trabajo son un hecho cotidiano. Sin embargo, las lesiones en ciertos lugares de trabajo crean más complicaciones legales que otros. Por ejemplo, las actividades de construcción en un solo sitio, no se realizan normalmente por una sola entidad. En su lugar, la realización de un proyecto de construcción a menudo implica el trabajo de superposición de un contratista general y numerosos subcontratistas. Por lo tanto, cuando un trabajador se lesiona, a menudo hay dificultad para averiguar qué entidades tienen la culpa y, posteriormente, qué formas de inmunidad, si las hay, pueden aplicarse a su negligencia. Las dinámicas de responsabilidad laboral en la obra de construcción fue el tema de una reciente decisión del Juzgado de Apelaciones del Cuarto Distrito de Florida, Ciceron v. Sunbelt Rentals, Inc.

El demandante en Ciceron era un empleado de un subcontratista que había sido reclutado por el contratista general para llevar a cabo los trabajos de demolición, como parte de la renovación de una gran tienda minorista. El contratista general también había reclutado subcontratación de servicios eléctricos y de soldadura. El acusado, Sunbelt Rentals, Inc., les alquiló elevadores tipo tijera, al subcontratista eléctrico y al de soldadura en contrato por separado. En el día del accidente, el demandante, en este caso, estaba trabajando en la obra. Uno de los elevadores de tijera se descompuso. Un empleado de Sunbelt llegó al lugar para retirar el elevador, pero encontró dificultades para cargar el ascensor en un camión. El empleado Sunbelt pidió al demandante, y a varios de sus trabajadores, auxilio para esa tarea.  El empleado de Sunbelt les dio instrucciones sobre cómo colocar el ascensor, pero en el transcurso de la carga, el demandante sufrió lesiones corporales graves, que resultaron en última instancia, la amputación de su pierna. El demandante presentó una demanda contra el Sunbelt, afirmando diversas teorías de negligencia, y la pérdida de consorcio. Tras el hecho, Sunbelt realizó movimientos para un juicio sumario, con el argumento de que el demandante ya había recibido beneficios de  la compensación de los trabajadores  por sus lesiones, y que los reclamos fueron impedidos bajo la inmunidad de las  Leyes de Compensaciones de los Trabajadores. El tribunal de primera instancia concedió la moción de juicio sumario, y el demandante apeló. Continue reading

En una decisión reciente e interesante, School Board of Miami-Dade County v. Martinez-Oller,  el Tribunal de Apelación del Tercer Distrito de Florida consideró si un director de escuela secundaria fue negligente por no revelar el pobre historial disciplinario de un estudiante, por uno de sus profesores que fue testigo de un ataque perpetrado por ese estudiante contra otro. En una decisión unánime, el Tercer Distrito determinó que el director no le debía un deber de cuidado para divulgar antecedentes disciplinarios del estudiante, y por lo tanto, el director y la escuela no pueden considerarse negligentes.

El altercado de éste caso ocurrió el 22 de marzo de 2010. Los estudiantes estaban en una clase de historia mudial, cuando un estudiante dirigió palabras ofensivas hacia otro estudiante. Insultado, el estudiante lanzó un libro de texto pesado hacia el otro. El libro lanzado hizo contacto en la cara del otro estudiante, fracturándole la cuenca del ojo. El maestro estaba a unos tres pies de distancia de los estudiantes cuando ocurrió el incidente, pero el profesor no escuchó el lenguaje desencadenado. Un poco más de un año después, el estudiante herido, por, y a través de sus padres, presentó una demanda contra el distrito escolar. El demandante presentó reclamaciones supuestas de supervisión negligente, argumentando que el director tenía el deber de reportar previamente a los maestros, los incidentes disciplinarios del atacante. Bajo la ley federal,  los registros educativos del estudiante, incluyendo los registros disciplinarios, tienen derecho a la privacidad, pero puede ser revelados a los maestros si hay un “interés educativo legítimo”. Bajo la ley de Florida, los expedientes disciplinarios se conservan en la escuela, pero sólo con acceso por el director y subdirector, a menos que haya una determinación de interés educativo legítimo, que autoriza su difusión. Aunque ninguna determinación se había hecho, el tribunal de primera instancia había ordenado un veredicto por la cuestión de si el director y, por extensión, el distrito escolar, debían revelar cuestiones disciplinarias previas del estudiante a sus maestros. El jurado fue instruido en éste tema, e instruyó, además, que la única cuestión que queda para su determinación, era si el daño al estudiante herido fue “causada” por la falla de la escuela para difundir estos registros. Continue reading

En una decisión reciente, Jones v. Alayon , la Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito de la Florida dirigió varias preguntas, que surgen del juicio de negligencia en un caso de accidente automovilístico. En el juicio, el jurado encontró que el difunto era, en parte, responsable de su muerte porque la evidencia estableció que no llevaba el cinturón de seguridad puesto en el momento del accidente. Entre los diversos argumentos de la parte del difunto planteados en la apelación, era si el tribunal de primera instancia cometió un error al no dirigir un veredicto a favor de la parte defensora por el cinturón de seguridad del acusado, porque la evidencia indiscutible mostró que el cinturón de seguridad en realidad era inoperable.

Alayon  fue presentado por la hija del difunto como representante personal del patrimonio del difunto. El acusado en este caso era el conductor del vehículo que maniobró en reversa el vehículo del difunto, lo que provocó que golpeara una barrera de protección y volcara. El finado fue expulsado del vehículo. El difunto murió como consecuencia ya sea por la expulsión del vehículo, o al ser golpeado por otros autos que circulaban en el area. El acusado era un oficial de policía fuera de servicio, que huyó después de golpear el vehículo del difunto, y falsamente informó de que había sido robado. En el momento del juicio civil, el difunto fue encarcelado por cargos relacionados con el “pega y huye”. El acusado admitió responsabilidad, pero sostuvo que su negligencia no resultó en la muerte de la persona fallecida. En su lugar, el acusado argumentó que el difunto era comparativamente negligente, porque él no llevaba puesto el cinturón de seguridad. Continue reading

Es de conocimiento común que el fabricante de un producto puede ser considerado responsable por los daños derivados de diseño o construcción defectuosa de ese producto. Sin embargo, muchos desconocen que el fabricante puede, en ciertas circunstancias, hacerse responsable de ciertos riesgos que sus productos poseen, incluso si los riesgos están a la altura de ser un defecto de diseño. La cuestión de cuándo un fabricante tiene que proporcionar una advertencia a un consumidor, se abordó recientemente en  Trek Bicycle Corporation v. Miguelez,  una decisión del Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de Florida.

El demandante en este caso, estaba montando una bicicleta fabricada por Trek Bicycle Corporation, a lo largo del Rickenbacker Causeway en Miami, cuando la bicicleta se detuvo abruptamente. Como resultado, el demandante fue lanzado hacia los manubrios, y luego al suelo de la calzada. El demandante sufrió varias lesiones en cara, mandíbula, y hombros. Un examen de la bicicleta reveló que se había alojado un objeto en la rueda delantera. En consecuencia, el objeto había pegado en el lado posterior de las horquillas de fibra de carbono delantera de la bicicleta, lo que causó que la rueda se detuviera abruptamente. El demandante presentó una demanda contra Trek, así como contra el proveedor al que se le compró la bicicleta. Presentó diversas reclamaciones de responsabilidad por productos, incluyendo fabricación defectuosa y el diseño defectuoso de las horquillas de carbono. Además, él presentó una demanda por negligencia, debido a la omisión de los acusados de advertir sobre las características de la fibra de carbono que crean un riesgo adicional al paro de la rueda. El tribunal accedió a la petición de los acusados, ​​por un veredicto directo sobre las reclamaciones de responsabilidad por productos, pero se negó a conceder el recurso de un veredicto dirigido por la reclamación de omisión de advertencia. Tras la conclusión del juicio, el jurado emitió un veredicto a favor del demandante sobre la falta de advertencia . El jurado sólo encontró a Trek responsable por no advertir, y otorgó $800,000 dólares en daños y perjuicios. Continue reading

Las cláusulas de arbitraje son una parte común de muchos tipos de contratos, desde los acuerdos de empleo hasta las exenciones recreativas.  Aunque  el arbitraje  es muy popular, al menos entre los redactores de contratos, acordar para arbitrar, a menudo significa renunciar a muchos derechos importantes procesales y sustantivos, asociados con los formales procedimientos legales. Dado que muchos no están conscientes de las consecuencias de un arbitraje en el momento de la formación del contrato, los tribunales son frecuentemente llamados para determinar la aplicabilidad de estas cláusulas. Afortunadamente, para muchos potenciales litigantes desdichados, no todas estas cláusulas son válidas. Por ejemplo, el Tercer Distrito de Apelaciones confirmó la negativa de un tribunal de primera instancia de Miami del arbitraje en  Club Mediterranee, SA v. Fitzpatrick.

La demandante en Fitzpatrick trabajó como diseñadora de vestuario en un Club Med de las Bahamas. Mientras dormía en una habitación compartida provista por el empleador en el complejo, la demandante fue supuestamente asaltada por un desconocido. Tras el presunto ataque, la demandante presentó una demanda contra el Club Mediterranee (Bahamas), Ltd. y varias entidades corporativas matrices y filiales. Los acusados ​​hicieron una moción para, ya sea, repeler un arbitraje o, en su defecto, para el despido por motivos de forum no conveniente. El tribunal de primera instancia denegó la moción en su totalidad, y los acusados ​​apelaron la decisión. Continue reading

Un problema que surge con frecuencia, cuando un empleado perjudica a otro durante el curso de su trabajo, es si el empleador puede ser considerado responsable subsidiario  por los actos del empleado. De hecho, lo que demuestra la responsabilidad subsidiaria a menudo es necesario para asegurar que uno puede adquirir la plena recuperación de sus lesiones, ya que muchos empleados están “a prueba de juicio”, es decir, financieramente incapaz de pagar el juicio de la parte contraria. Dada la importancia de la responsabilidad civil subsidiaria, muchos demandantes intentan estirar el significado de empleador. Por ejemplo, el Tribunal de Apelación del Quinto Distrito abordó recientemente el alcance de lo que podría considerarse un “empleador” de acuerdo a la ley de transporte por carretera local, de su decisión en Peninsula Logistics, Inc. v. Erb (enlace PDF incrustado).

Este litigio Erb , nació de una colisión entre un vehículo de propiedad de los demandantes y un camión propiedad de O & L Transport. En el momento del accidente, el conductor del camión transportaba carga para Península, en un remolque propiedad de una entidad diferente. Tras la colisión, los demandantes presentaron una demanda contra varios acusados, entre ellos Península. Aunque el conductor no fue empleado directamente por Península, los demandantes argumentaron que Península, sin embargo podría ser considerado responsable porque cayó en la definición de un empleador bajo una pertinente regulación de transporte. Finalmente, el caso se fue a juicio, lo que resultó en un veredicto favorable para los demandantes. Península interpuso un recurso, con el argumento de que no podía ser considerado como un empleador, como cuestión de derecho, y por lo tanto el tribunal de primera instancia cometió un error al no conceder la propuesta de un veredicto dirigido. Continue reading

Muchos puestos de trabajo vienen con riesgos inherentes, y aunque las medidas de seguridad a menudo ayudan a prevenir que esos riesgos se materialicen en un daño real, la precaución es en ocasiones insuficiente. En un caso reciente, Vitrano v. Florida Power & Light Co. el Tribunal de Apelación del Cuarto Distrito observó la muerte de un podador de árboles, que falleció por una descarga eléctrica accidental. En concreto, el Tribunal tuvo que determinar si el tribunal de primera instancia se había equivocado al negar la petición del demandante, por una instrucción de jurado de negligencia “per se”, contra la compañía eléctrica.

El difunto en este caso, fue contratado para podar un árbol de una casa, a las afueras del Sur de la Florida. Unos días antes de la fecha en que el dueño de la casa contrató al difunto para recortar sus árboles, un representante de Florida Power & Light (“FPL” por sus siglas en inglés), había visitado el hogar del dueño de la casa, y observó que las hojas de palma en el árbol del dueño de la casa, estaban demasiado cerca de las líneas eléctricas. El representante le dijo al propietario de la situación, y le comentó que “FPL” podría hacer arreglos para que los árboles sean recortados. El dueño de casa declinó la propuesta, porque ya había hecho trámites para podar los árboles. El representante, sin embargo, no le comentó al propietario que el árbol más cercano a la línea eléctrica representa el mayor riesgo, y que el dueño de la casa no debería recortar ese árbol. Además, “FPL” no proporcionó una guardia de protección de la línea eléctrica. Poco después, el difunto y sus empleados llegaron a la casa del propietario para realizar el trabajo de poda. El difunto empezó a subir la escalera, que un ayudante le detenía en su base. El ayudante testificó que en un instante escuchó el sonido de una descarga eléctrica, y vio la caída de la persona hasta el suelo. Declaró, además, que las hojas del árbol, más cercanas a las líneas eléctricas, parecían estar quemadas y estar directamente en contacto con la línea de alta tensión. El difunto murió como consecuencia de la descarga o por la caída. Continue reading