Articles Posted in En Español

Aunque iniciar una demanda debe ser esencialmente lo mismo, independientemente de la materia implicada, muchos tipos de casos requieren que el demandante participe en procedimientos especializados o arriesgarse a que sus reclamaciones se pierdan. Entre los más importantes de estos procedimientos especializados en la Florida, es el aviso de pre-demanda y el esquema de investigación para casos de negligencia médica proporcionados por la  Sección 766.106  de los Estatutos de la Florida. Este proceso de notificación e investigación, es objeto de una reciente decisión del Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de Florida , Salazar v. Coello.

Para proporcionar antecedentes, la Sección 766.106 requiere que un demandante con una demanda por negligencia médica putativa, realice una investigación previa al juicio, después de que él o ella deba, antes de presentar una queja, notifique a cada uno de los acusados ​​potenciales, su intención de iniciar un litigio . La ley también requiere que el demandante proporcione, en su caso, una lista de lo siguiente, junto con el aviso: 1) todos los proveedores de atención médica que el demandante ha visto por las lesiones de las que él o ella se ha quejado con posterioridad al supuesto acto de negligencia médica ; 2) todos los proveedores de atención médica que el demandante ha visto en los dos años anteriores al supuesto acto de negligencia;3) copias de todos los registros médicos que el perito proporciona como una declaración jurada en apoyo de la pretensión del demandante; y 4) un formulario de autorización estandarizado. La Demanda no se puede presentar durante 90 días después de la entrega de este aviso, y durante este período de 90 días, el acusado o su aseguradora, se supone debe llevar a cabo una revisión de la demanda, y determinar la posible responsabilidad. Es importante destacar que durante este periodo de investigación de 90 días, el estatuto de limitaciones se suspende para todos los potenciales demandados. Continue reading

Generalmente, los veredictos del jurado son raramente alterados. A menos que haya un grave error que probablemente tuvo un impacto material en la sentencia dictada, los jueces no emitirán un fallo a pesar del veredicto, ni ordenarán un nuevo juicio. Esta aversión al juicio modificado se puso de manifiesto en una reciente decisión del Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito de Florida, Weissman v. Radiology Associates of Ocala, P.A. que involucró a la propiedad de la orden de un tribunal de primera instancia para un nuevo juicio, en un caso de homicidio culposo que había resultado en un veredicto del jurado a favor del demandante.

Weissman se refería a un supuesto acto de negligencia médica que llevaría a la muerte injusta de un paciente. Tras la muerte del paciente, el representante de la parte demandante del fallecido, presentó una demanda contra Radiology Associates de Ocala, y su personal. Después de un juicio, el jurado emitió un veredicto a favor del demandante. A partir de entonces, los acusados ​​llevaron a cabo una investigación de los antecedentes de los miembros del jurado y presentaron una moción para que el tribunal realizara entrevistas a miembros del jurado, alegando que existía una divulgación de materiales entre varios de los miembros del jurado. El tribunal lleva a cabo estas entrevistas y luego accedió a la petición por separado de los acusados ​​de un nuevo juicio, habiendo constatado que tres miembros del jurado no habían hecho revelaciones materiales durante el cuestionamiento de selección del jurado. El demandante interpuso un recurso de apelación. Continue reading

Muchos casos de seguridad negligentes implican la responsabilidad del dueño de una propiedad, por no asegurarla adecuadamente de una actividad previsible delictiva de terceros, que cause daño a un residente u otro visitante. Sin embargo, el Sun Sentinel informó recientemente sobre la solución de un caso de 1,5 millones de dólares, que presentó una novedosa teoría de la negligencia en el ámbito de la seguridad de apartamentos, que trata del fracaso de una empresa de administración de propiedades, para seleccionar adecuadamente sus residentes, uno de los cuales, con el tiempo, asesinó a otro.

Este caso surgió del trágico asesinato de un ex infante de Marina en el estacionamiento de un complejo de apartamentos en Plantation, Florida, el 17 de julio de 2012. El ex Marino era un residente del complejo de apartamentos, y el asesino, como se señaló anteriormente, también residió en el complejo. Testigos en el momento del asesinato dijeron que no tenían conocimiento de ninguna queja preexistente entre los dos vecinos. Sin embargo, el asesino había sido un residente en un complejo de apartamentos diferentes en Plantation, manejado por la misma empresa de administración de propiedades que trabaja el complejo de apartamentos donde ocurrió el asesinato. El asesino había sido desalojado de la primera propiedad por causar disturbios y amenazas de muerte contra otros inquilinos. La información sobre el desalojo del asesino era parte de una investigación de antecedentes realizado por la empresa administradora, pero esta verificación de antecedentes no fue revisada previa a la decisión de permitir que el asesino alquilara un apartamento. Tras el asesinato, la viuda del Marine presentó una demanda por muerte injusta  contra la empresa administradora de la propiedad, con el argumento de la empresa no ejerció un cuidado razonable en su evaluación de los futuros inquilinos, y que este incumplimiento de las precauciones condujo a la muerte de su marido. Continue reading

Aunque la capacidad del acusado para pagar, o satisfacer el juicio de un demandante, es siempre una preocupación primordial en los litigios, éste problema puede complicarse aún más cuando el acusado se declara en bancarrota durante la tramitación de un caso. De hecho, aunque la aseguradora de vehículos del acusado es obligada a pagar la totalidad o parte de la recuperación de un demandante, sin embargo, el fantasma de la insolvencia del acusado, y las normas legales que se aplican cuando se inician los procedimientos de quiebra, todavía puede crear confusión para los demandantes. Este tipo de confusión se resalta en la reciente decisión del Juzgado de Apelaciones de Segundo Distrito, en  Whritenour v. Thompson (Enlace PDF ).

El caso Whritenour se inició después de un accidente automovilístico en Julio del 2011. El demandante sufrió lesiones corporales como consecuencia del accidente, y de inmediato inició una acción por negligencia contra el acusado en Enero del 2012. El acusado tenía cobertura de seguro con responsabilidad por lesiones corporales con un tope de $ 300,000. La aseguradora obtuvo un abogado defensor, quien aconsejó al acusado declararse en bancarrota. Siguiendo el consejo, el acusado se declaró en quiebra en septiembre del 2012, figurando la demanda por lesiones personales del demandante en la petición de bancarrota. El tribunal de quiebras luego emitió una suspensión automática del procedimiento de negligencia. En octubre, el demandante presentó una moción de emergencia para aliviar la suspensión del procedimiento en el tribunal de quiebras. Continue reading

Como tema en casi todos los litigios de lesiones personales, es el alcance de las lesiones físicas de un demandante. De hecho, mucho antes de un posible juicio, ambos demandantes y demandados preparan lista de médicos para realizar los exámenes médicos, y tomar determinaciones profesionales en relación con la naturaleza y el alcance de las supuestas lesiones. Teniendo en cuenta los intereses obvios de privacidad asociados con exámenes físicos y la necesidad del acusado de adquirir pruebas para refutar las afirmaciones de un demandante, los problemas relacionados con los exámenes médicos no son poco comunes. Algunos de estos posibles problemas son exhibidos completamente en una reciente decisión de Kropf v. Celebrity Cruise, Inc.  en la Corte Federal de Distrito, para el Distrito Sur de Florida.

Kropf surgió de un accidente llamado “de resbalón y caída” en un crucero operado por Celebrity Cruises, Inc., siendo el acusado en este caso.  La demandante resultó herida como consecuencia de la caída y fue sometida a una cirugía de revisión de un reemplazo previo de cadera. La cirugía conllevó a otras lesiones permanentes, debilitantes y significativas. En su denuncia, la demandante alegó que el acusado tuvo “negligencia al permitir que el piso, (la baldosa) permaneciera en una condición húmeda y resbaladiza”, causando la caída y, en consecuencia, las lesiones resultantes. Tras el inicio de la acción, el abogado de Celebrity Cruises, envió por correo electrónico al abogado de la parte demandante, una Notificación de Evaluación Médica Obligatoria, declarando que el demandante necesitaba someterse a un examen médico, a realizarse por un médico experimentado del acusado, y que el examen se llevara a cabo para efectos de la determinación de la naturaleza y alcance de las supuestas lesiones del demandante, y las discapacidades resultantes de ello. Este aviso fue enviado el 14 de octubre del 2014, pero el abogado del demandante no respondió hasta el 14 de noviembre del 2014, sólo alrededor de dos semanas antes del examen programado para el 1 de diciembre de 2014. La respuesta afirmaba que el abogado de la demandante pretendía enviar un video camarógrafo al examen médico. En consecuencia, el acusado hizo una moción, pidiendo a la corte evitar tanto al abogado del demandante, como al video camarógrafo del demandante, asistir al examen médico. Continue reading

Una cuestión de importancia que cualquier demandante potencial debe considerar al inicio de un litigio, es la posibilidad de presentar su caso en un tribunal estatal o federal. Dadas las diferencias en ambos procedimientos y, en las circunstancias más limitadas, la ley sustantiva que se aplica, esta selección puede tener un gran impacto en el resultado del caso. Aunque no todos los litigantes tendrán esta opción, ya que algunos casos se limitan a un foro en particular basado en su diseño o en las cuestiones que involucra, cuando la opción se presenta, los litigantes a menudo harán un esfuerzo para mantener el caso en el foro elegido. Las cuestiones relativas a la elección selectiva de foro, se abordaron en una reciente decisión de  Garber v. Wal-Mart Stores, Inc.  de la Corte Federal de Distrito para el Distrito Sur de Florida.

El caso Garber surgió de un accidente llamado “de resbalón y caída”, en una tienda Wal-Mart en Delray Beach, Florida. Después de la caída, el cliente lesionado presentó una demanda de responsabilidad de premisas contra Wal-Mart en el Tribunal de Circuito del Decimoquinto Circuito Judicial de Florida. Después del inicio del caso, el acusado cumplió una Solicitud de Admisión al demandante, que pidió, en parte, que el demandante admita que estaba buscando menos de $75,000 en daños y perjuicios. El demandante negó la admisión. Continue reading

Aunque la compensación de trabajadores se supone debe ser simple en la práctica, un problema común que surge de los accidentes laborales en obras de construcción, es la aclaración de responsabilidades cuando existe una relación de subcontratista o múltiples relaciones con subcontratistas. Las cuestiones relativas a la responsabilidad de compensación de trabajadores y la inmunidad de demanda civil después de la lesión de un trabajador subcontratado, están en el centro de la reciente decisión del Juzgado de Apelaciones del Tercer Distrito de VMS, Inc. v. Alfonso (Descarga PDF).

Alfonso comenzó con una larga cadena de relaciones de subcontratación. Al principio de la cadena está el Departamento de Transporte de la Florida, que se contrató con VMS para mantener y manejar determinadas carreteras en los Condados de Palm Beach, Broward y Miami-Dade. Como parte del contrato, VMS estaba obligado a mantener un seguro de compensación para el trabajador, cosa que hizo. A continuación, VMS subcontrató una parte de la obra carretera a ABC, que también fue requerida de conformidad con su subcontrato con VMS, de mantener un seguro de compensación para el trabajador, cosa que hizo. A partir de entonces, ABC contrató a una persona para manejar algunos de los trabajos que ABC se había comprometido hacer. Para realizar esta tarea, el individuo contrató a varios jornaleros, entre ellos el demandante en este caso, pero nunca obtuvo un seguro de compensación para el trabajador. Durante la realización de obras carreteras, cubiertas por este laberinto de subcontratos, el demandante sufrió graves quemaduras por brea caliente que se derramó sobre él. Se disputa si VMS tuvo conocimiento del accidente, pero la persona que contrató al jornalero y ABC, tenía conocimiento, y ni ABC ni VMS reportaron el incidente a las aseguradoras de compensación para sus respectivos trabajadores. Continue reading

Una cuestión clave que surge en litigios de negligencia en general, y los casos de negligencia médica en particular, es propiamente definir y afirmar la aplicabilidad del deber de atención. Dado que la existencia de un deber de atención legalmente reconocible, es esencial para cada demanda por negligencia, la demostración satisfactoria de que la conducta del acusado fue negligente, depende de colocación correcta de esa conducta dentro de los límites de un derecho reconocido de atención. Este requisito está en el corazón del Juzgado de Apelaciones de Segundo de Distrito, en la reciente decisión de  Granicz v. Chirillo  en la que el tribunal definió si un médico puede ser responsable por negligencia médica tras el suicidio de un paciente.

Como se señaló anteriormente, el litigio Granicz surgió del suicidio de un paciente, el 9 de octubre de 2008. Antes de su suicidio, la paciente había estado recibiendo tratamiento para la depresión, por medio de su médico de atención primaria, acusado en este caso. Antes del 2005, la paciente había estado tomando Prozac, pero el médico cambió su medicamento por Effexor, al momento que comenzó el tratamiento de la paciente en 2005. En algún momento entre junio o julio de 2008, la paciente dejó de tomar su medicamento, debido a efectos secundarios. El 8 de octubre de 2008, la paciente llamó a la oficina del médico y habló con un asistente. La paciente le dijo al asistente médico que ella no se había estado sintiendo bien desde junio o julio, y había dejado de tomar su Effexor. Además, la paciente informó al asistente médico que estaba bajo tensión mental, propensa a llorar, sufriendo de problemas gastrointestinales, y con problemas para dormir, resultando en una mayor dependencia de medicamentos para dormir. El asistente médico registra esta información en una nota informativa para el médico. El médico revisa la nota poco después, y decidió cambiar su medicamento por Lexapro, y refiriéndola con un gastroenterólogo. Después, un empleado del consultorio del médico llamó a la paciente y le dijo que podía recoger muestras de Lexapro, así como pasar a la oficina por una receta para el medicamento, cosa que la paciente hizo más tarde ese día. Sin embargo, una cita con el médico nunca fue programada, y el médico nunca habló con la paciente directamente. Al día siguiente, el marido de la paciente encontró ahorcada la paciente en el garaje de su casa. Continue reading

Aunque un conductor tenga un ataque imprevisto, y golpee su vehículo contra otro vehículo de una persona suena más como una serie de televisión que los hechos de un caso real, los hechos que originan la reciente decisión en el Juzgado de Apelación de Segundo Distrito de  Marcum v. Hayward muestran que las situaciones aunque suenen como imaginarias, de hecho pueden suceder en la realidad.

El litigio Marcum se puso en marcha por un accidente vehicular en el Centro de la Florida. Uno de los acusados ​​en el caso, conducía un vehículo propiedad de su empleador, Artistic Pools of Florida, Inc., y testificó que mientras ella conducía, sentía que había perdido temporalmente el conocimiento, lo recuperó, y luego lo perdió de nuevo, antes de que viera a los paramédicos. Un compañero de trabajo que se encontraba en el auto, de manera similar testificó que la conductora declaró que sentía había perdido el conocimiento, y que no se sentía bien. Al parecer, ella había preguntado a su compañero hacia dónde se dirigían, y poco después, perdió el conocimiento. El compañero de trabajo también testificó que después de que la conductora perdió el conocimiento, él trató de usar su mano para activar el freno, pero fue impedido para hacerlo, debido al el cinturón de seguridad. Después de que la conductora perdió el conocimiento, el vehículo chocó con el automóvil de la víctima, quien dijo que encontró al acusado sufriendo de un ataque, cuando se dirigía a su coche después del accidente. Tras el accidente, la víctima presentó una demanda contra el conductor, Artistic Pools, y la aseguradora de responsabilidad civil del conductor, por reclamaciones de negligencia. La conductora actuó para un  veredicto dirigido , con el argumento de que no podía ser encontrada negligente, porque había sufrido una repentina e imprevisible convulsión , y el tiempo entre la aparición de este ataque, y el accidente, fue insuficiente para tomar medidas preventivas. El tribunal de primera instancia denegó la moción por un veredicto dirigido. Continue reading

Aunque la formación de un contrato se considera a menudo un proceso formal donde intervienen las partes, sentadas en una mesa de conferencias negociando términos y conmemorando un acuerdo final, cada día la gente sin saberlo, entran en acuerdos vinculantes que tienen implicaciones amplias de sus derechos. Las realidades de la contratación moderna están en el centro de una reciente decisión de la Corte de Apelaciones de Tercer Distrito, de  Royal Caribbean Cruises, Ltd. v. Clarke  en el que el tribunal sostuvo que la disposición de elección de foro de un contrato, contenida en el boleto de la línea de cruceros, debió haber sido aplicada por el tribunal de primera instancia.

El litigio Clarke comenzó cuando un pasajero presuntamente herido en el exterior de un buque de Royal Caribbean Cruises, atrajo una acción por negligencia contra la empresa el 9 de octubre de 2013 en el Condado de Miami-Dade. La acción se inició tan sólo unos días antes del vencimiento del plazo de un año de vigencia de contrato por compra de boleto. Poco después de la interposición del reclamo, Royal Caribbean actuó para que el caso fuera desestimado, argumentando que el reclamo había sido llevado indebidamente en un tribunal estatal en lugar de un tribunal federal, como se había previsto en la disposición de elección de foro del contrato. En apoyo de esta moción, Royal Caribbean presentó una declaración jurada, indicando que el demandante, como todos los demás pasajeros, necesitaron registrarse y aceptar todas las condiciones del contrato en boleto, antes de subir al barco. El tribunal de primera instancia denegó la moción, sosteniendo que no había pruebas de que el demandante en realidad recibió y leyó las disposiciones del contrato del boleto. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de Tercer Distrito revocó por unanimidad la decisión del tribunal de primera instancia y desestimó el caso. Continue reading