South Florida Injury Attorneys Blog
Generalmente asociamos los accidentes vehiculares con la negligencia de uno de los conductores, pero en ciertas circunstancias la culpa puede ser atribuible a las acciones u omisiones de un tercero. La responsabilidad civil por una muerte, como resultado de un accidente automovilístico en Pembroke Pines, es el tema central en una reciente decisión de la Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito de la Florida, McIntosh v. Progressive Design and Engineering, Inc..
En McIntosh, el hijo de un conductor fallecido presentó una demanda contra la compañía que diseñó la señalización de tráfico, en la intersección donde su padre fue herido. La intersección donde ocurrió el accidente, se encuentra a la salida de un parque local de casas rodantes. La señal de tráfico en esta intersección permitió a un conductor que sale del parque de casas rodantes, depender de esta señal de tráfico más allá de la intersección que estaba destinado para otro tráfico, dejando de lado la señal de tráfico más cercana para controlar el tráfico que sale del parque de casas rodantes. Mientras la persona fallecida estaba saliendo desde el parque de casas rodantes, chocó con un camión que transitaba en sentido sur, en el cruce de calles. El diseño y la interconexión de los planes de señalización fueron desarrollados por Progressive Design and Engineering, Inc., con el ingreso y aprobación del Departamento de Transporte de la Florida. Los planes fueron eventualmente aprobados y enviados para una licitación de contratistas. El equipo de construcción, generalmente construía los planes de intersecciones de Progressive. El accidente se produjo dentro de los 15 días de gracia, un período de garantía para el contratista de mantener las señales de tráfico, en caso de que surja un problema. Durante este período, sólo el Departamento de Transporte de Florida puede pedir cambios que sean necesarios.
En este caso, el demandante contrató a un experto en reconstrucción de accidentes, que declaró que el accidente fue causado principalmente por el diseño de la intersección, ya que “la línea de visión, daría al conductor la capacidad de concentrarse en el segundo conjunto de señales … pero no el primer conjunto de señales ubicadas justo encima de la barra de parada (alto), para las personas que salen del parque de casas móviles”. Un jurado finalmente emitió un veredicto al constatar que la empresa de diseño, había diseñado con negligencia la intersección, y también que el Departamento de Transporte había aceptado el diseño negligente, y bien sabía, o podía haber descubierto fácilmente los defectos de diseño. Por lo tanto, por la doctrina Slavin, el tribunal concluyó que Progressive no tuvo la culpa. El demandante hizo dos mociones, para un veredicto dirigido y para un nuevo juicio, alegando que no había pruebas suficientes de que el Departamento de Transporte había “aceptado” el proyecto antes del accidente. El tribunal de primera instancia negó estas mociones, y el demandante interpuso el presente recurso de apelación.
La doctrina Slavin circunscribe el deber de cuidado que un contratista tiene con terceros, y con ello, la responsabilidad del contratista a terceros por negligencia. Ver, por lo general, Slavin v. Kay 108 So.2d 462 (Fla. 1959). Bajo la doctrina de Slavin, “la responsabilidad del contratista se corta después de que el propietario ha aceptado el trabajo realizado, si el supuesto defecto es un defecto patente que el propietario podría haber descubierto y remediado.” Fla.Dep’t de Transp. v. Capeletti Bros., Inc., 743 So.2d 150, 152 (Fla. 3d DCA 1999). Absolviendo al contratista de la responsabilidad, se basa en la noción de que el contratista debe ser “liberado de la responsabilidad porque es la intervención negligente del propietario en no corregir [el defecto patente], que es la causa inmediata de la lesión”. Brady v. State Paving Corp ., 693 So.2d 612, 613 (Fla. 4th DCA 1997). Por lo tanto, en el momento de que el trabajo es “totalmente terminado … el dueño se convierte en responsable y el contratista queda exonerado”. Gonsalves v. Sears, Roebuck & Co., 859 So.2d 1207, 1209 (Fla. 4th DCA 2003).
Para que Slavin se aplique, el defecto debe ser patente, lo que significa que era “obvio que el propietario había ejercido un cuidado razonable,” Capeletti Bros., Inc., 743 So.2d at 152, y la obra contratada debió haber sido aceptada, es decir, el contratista ha perdido el control sobre el proyecto y por lo tanto el poder de alterar o corregir el defecto, vea Brady, 693 So.2d al 613. La Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito no encontró ningún problema para aplicar Slavin en las circunstancias presentadas aquí. En primer lugar, el tribunal señaló que el Departamento de Transporte de la Florida es un propietario sofisticado, y el defecto de diseño presente aquí, debería haber sido obvio para él. De hecho, un empleado del Departamento señaló este posible defecto durante la etapa de aprobación, e incluso un residente del parque de casas móviles testificó que el defecto era evidente basado en el esquema de las luces, y la presencia de un árbol que obstruía la vista de las luces más cerca del parque de casas rodantes. En segundo lugar, el tribunal concluyó que el propietario había “aceptado” el proyecto antes del accidente, porque el trabajo de la empresa fue “aceptada” cuando los planes fueron enviados al contratista encargado de la construcción de la intersección. En este punto, la empresa dejó de tener control sobre el proyecto y hacer modificaciones en su diseño. En consecuencia, el tribunal concluyó que la doctrina Slavin se aplicó, y que el tribunal de primera instancia no incurrió en error al negar peticiones del demandante para un veredicto dirigido y un nuevo juicio.
Aunque se pierde la pretensión de la demandante contra la empresa de diseño, hay que recordar que la doctrina Slavin presupone implícitamente la viabilidad de una demanda por negligencia contra un propietario que no pudo corregir un defecto patente, tras la reanudación del control. De hecho, muchas de las acciones de negligencia implican demandas contra varias partes potencialmente responsables. En consecuencia, si usted recientemente ha sido afectado como resultado de una posible negligencia, usted debe considerar la búsqueda de un abogado con experiencia, y equipado para reconocer todas las partes potencialmente responsables y tomar las medidas adecuadas a su favor. Los abogados enterados de muerte injusta , del Sur de Florida, Frankl Kominsky, tienen amplia experiencia representando clientes en casos de negligencia, y están preparados para ofrecerle la representación que su caso pueda requerir. No dude en contactarnos para una consulta gratuita de su caso, y hablar de su posible acción legal.