South Florida Injury Attorneys Blog
Tras el inicio de una demanda por lesiones personales, muchos acusados comenzarán a realizar la vigilancia encubierta del demandante, con la esperanza de descubrir evidencia que más tarde se utilice para impugnar el testimonio inconsistente. Más allá de las preocupaciones obvias de privacidad, la producción y el uso de imágenes de vigilancia plantea numerosas cuestiones jurídicas relacionadas con la autenticidad. En consecuencia, es bien establecido, que se requieren a los acusados entregar imágenes de vigilancia suficientes, que tengan la intención de usarse en el juicio, durante el proceso de descubrimiento. Sin embargo, a menudo hay una discusión cuando el acusado deba entregar este material. Estos problemas de tiempo están en el centro de la discusión, en una reciente decisión del Juzgado de Apelaciones del Cuarto Distrito de Florida, Hankerson v. Wiley.
Hankerson comenzó con un presunto acto de negligencia automovilístico, lo que finalmente llevó al demandante, en este caso, a presentar una demanda contra el otro conductor. Durante el curso previo al juicio, el acusado adquirió imágenes de vigilancia del demandante, que el demandante luego trató de adquirir antes de su deposición. El tribunal de primera instancia concedió una orden que permitiría al demandante ver el video de vigilancia antes de su deposición. Después de la emisión de esta orden, la parte demandada solicitó la revisión de certeza inmediata por el Tribunal de Apelación del Cuarto Distrito, con el argumento de que permitir al demandante ver las imágenes antes de tener una oportunidad para deponerlo, llevaría a un daño irreparable que justificaría la revisión inmediata por el tribunal de apelación . Por lo tanto, hubo dos cuestiones ante el Tribunal de Apelación: 1) si el asistente de daño para revertir imágenes, es de un grado que merezca un examen de apelación inmediata; y 2) si el acusado puede ser ordenado a entregar el producto de trabajo de imágenes de vigilancia, antes de deponer al demandante.
Con respecto a la primera cuestión, no es raro que un tribunal de primera instancia conceda una inmediata revisión en estas circunstancias, ya que la utilidad de las imágenes de video no se puede restaurar, si la corte de apelación toma acción después de la conclusión del litigio. Ver State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. H Rehab, Inc. 77 So. 3d 724, 725 (Fla. 3d DCA 2011) (concesión de revisión de la resolución de primera instancia y devolviendo el caso “con instrucciones de que State Farm no se requiere para producir el video de vigilancia / DVD antes de la deposición”). Con respecto a la segunda pregunta, la Suprema Corte de la Florida ha analizado el tema, pero no toma una decisión definitiva con respecto a la sincronización. Ver Dodson v. Persell, 390 So. 2d 704 (Fla. 1980). En ese caso, el tribunal sostuvo que “la justicia exige que permitimos el uso de materiales de vigilancia para establecer alguna inconsistencia en una demanda, al permitir que el partido del lado vigilante deponer la parte vigilada, después de haber tomado las películas o evidencia adquirida, pero antes de que sus contenidos son presentado para su examen antes del juicio del adversario”. Id.at 708. Sin embargo, el Supremo Tribunal no obliga estrictamente este calendario de eventos. En cambio, el tribunal tomó nota de las realidades de las limitaciones de tiempo de procedimiento, y lo dejó a “discreción del tribunal de primera instancia para permitir la deposición antes de la divulgación” en ciertas circunstancias. Id. at 708.
Aunque Dodson dejó el calendario de divulgación a discreción del tribunal de primera instancia, el Juzgado de Apelaciones del Tercer Distrito, con sede en Miami, ha adoptado una regla denominada “línea brillante” sobre la cuestión, y ha considerado que se trata de un abuso de discreción permitir la divulgación de estas pruebas antes de la deposición del demandante y, como se señaló anteriormente, permite la revisión inmediata de una orden de tribunal de primera instancia de acuerdo a las circunstancias. Ver State Farm Mut. Auto. Ins. Co. 77 So. 3d 724. En Hankerson, el Cuarto Distrito optó por seguir la demanda y sostuvo que la aplicación de la regla de “línea brillante” es preferente, ya que proporciona uniformidad y protege los intereses que tiene la parte demandada, siendo capaz de utilizar con mayor eficacia las imágenes de video. Así, el Cuarto Distrito ha considerado que se trata de un abuso per se de la discreción para permitir la divulgación posterior a la lesión de imágenes de vigilancia, antes de que el acusado tenga una oportunidad de deponer al demandante.
Aunque esta decisión puede, de hecho, reforzar la uniformidad judicial, no beneficia a los intereses de los demandantes que necesitan tiempo suficiente para llevar a cabo la investigación preliminar de la evidencia de vídeo en ocasiones prejudiciales. Teniendo en cuenta la aplicación del Cuarto Distrito de esta regla de “línea brillante”, los demandantes ahora necesitan estar más preparados para la declaración testimonial que nunca. De hecho, la ayuda de un asesor auxilia en este tipo de situación, y muchos demandantes lesionados se beneficiarían de la asesoría de un abogado durante no sólo el proceso de descubrimiento, pero en todas las etapas de litigio. Los abogados expertos en accidentes automovilístico del Sur de Florida, Frankl Kominsky, tienen muchos años de experiencia representando a clientes lesionados, y usted puede recibir la asistencia necesaria para su caso. No dude en contactarnos para una consulta gratuita si usted está interesado en escuchar acerca de las opciones que pueda usted tener.