South Florida Injury Attorneys Blog
Como hogar de dos de los tres puertos de cruceros más concurridos de Estados Unidos y la sede de numerosas compañías de cruceros, el área metropolitana del Sur de Florida alberga una cantidad considerable de litigios relacionados con lesiones personales ocurridos en el mar. Una sorpresa común para muchos litigantes, sin embargo, es que la ley de Florida no se aplica en estas acciones. En cambio, el derecho marítimo federal, también conocido como la ley marítima, controla la disposición de recuperación para los perjudicados a bordo de barcos en las aguas navales. Un caso reciente, Gandhi v. Carnival Corporation , demuestra cómo la aplicación de derecho marítimo puede limitar la posibilidad de una recuperación total para los heridos en los cruceros y la importancia de la comprensión de los diferentes aspectos de este distinto conjunto de reglamentos de ley.
En Gandhi, los padres de una niña herida a bordo de un barco de Carnival Cruise Lines presentaron una demanda contra la compañía, tanto en lo personal como en nombre de su hija. La hija de los demandantes fue herida mientras estaba en un ascensor del barco, cuando uno de sus brazos se introdujo en un espacio en el que una puerta del ascensor se cerraba. Aunque su brazo estaba atrapado, la puerta del ascensor intentó abrir y cerrar varias veces, proceso que continuó, hasta que un pasajero liberó el brazo con ayuda de la pata de una silla. Como resultado, la niña sufrió una laceración profunda en uno de sus codos, varios tendones cortados, y una fractura. Su padre, que fue testigo de toda la situación, alegó haber sufrido un grave trauma emocional. Los padres presentaron una demanda contra Carnival, en la Corte Federal de Distrito para el Distrito Sur de la Florida por los siguientes reclamos: una demanda por negligencia de los daños a la hija menor de edad, una reclamación por daños y perjuicios derivado de la imposición negligente de angustia emocional, una demanda por daños de gastos médicos incurridos, y una demanda por daños relacionada con la pérdida de consorcio filial. Carnival presentó una moción para refutar la primera reclamación y para desestimar las reclamaciones restantes, y el tribunal, aplicando el de derecho marítimo, respaldó a Carnival.
En primer lugar, como cuestión preliminar, el tribunal señaló que la ley marítima general controlada en esta acción, que ni el derecho común general, ni la ley estatal se consultarían a menos que hubiera una ausencia de derecho marítimo sobre una cuestión que se decidiera. Posteriormente, la corte continuó con el reclamo de negligencia de los demandantes. Aunque Carnival no actuó para desestimar esta alegación, si lo hizo para golpear partes del alegato que parecía apoyar indebidamente la doctrina de “res ipsa loquitur”. En general, la doctrina de res ipsa loquitur permite a un jurado, u otro buscador de hechos, inferir negligencia cuando las circunstancias de la lesión de la persona son de una forma tal que no suele ocurrir en ausencia de negligencia. Aunque la ley marítima permite la inferencia de “res ipsa loquitur” en una demanda por negligencia, el tribunal acordó que era inadecuada elevar esta doctrina en las alegaciones, ya que “res ipsa loquitur” no es una causa de acción, sino más bien un principio de prueba en el que un tribunal puede, a su discreción, después instruir al jurado. Después, el tribunal atendió el reclamo de negligencia por angustia emocional. Aunque la ley de Florida permite que una persona familiar, en relación a la recuperación de angustia emocional, cuando fue testigo de una lesión negligente hacia una persona cercana familiar o querida, conduciendo como resultado a un daño físico demostrable, ver Champion v. Gray, 478 So.2d 17 (Fla. 1985) , el derecho marítimo se adhiere a las pruebas de “zona de peligro”. En virtud de esta norma, uno no puede recuperarse de negligencia de angustia emocional a menos que él o ella “sostenga un impacto físico como resultado de la conducta negligente del acusado, o colocado en riesgo inmediato por daño físico derivado de dicha conducta”. Aunque el padre, en este caso, fue testigo de la lesión de su hija, no había hechos suficientes de que él estaba en una zona de inminente peligro. En consecuencia, de conformidad con la norma establecida en el derecho marítimo, el padre no pudo recuperarse por la imposición negligente de angustia emocional.
Luego, con respecto a los gastos médicos, el tribunal consideró que la indemnización solicitada en esa pretensión, era duplicada con respecto a la solicitada en la demanda por negligencia. Por lo tanto, el tribunal desestimó la demanda, independientemente de que aplicara el derecho marítimo. Por último, a pesar de que la ley de Florida reconoce las reclamaciones por pérdida filial del consorcio, cuando un padre o hijo sufre por incapacidad total permanente, ver Fla. Stat. § 768.0415 , el tribunal señaló que la ley marítima general, no permite la recuperación de los daños relacionados con la pérdida de la sociedad o consorcio en casos de lesiones personales. En consecuencia, en la adhesión a las normas establecidas por la ley marítima, el tribunal desestimó la demanda por pérdida de consorcio de los demandantes.
Aunque los demandantes en este caso todavía pueden perseguir su demanda por negligencia contra Carnival, se puede ver claramente la importancia de la comprensión del derecho marítimo en el momento de elaborar un juicio que involucra lesiones personales en un crucero. La posibilidad de recuperación total depende de los alegatos de hechos, analizando las reglas particulares que se aplican cuando uno se lesiona en el mar. Si usted ha sufrido una lesión en un crucero y está considerando presentar una demanda, usted debe obtener la representación de un abogado con experiencia en litigios marítimos. Los abogados de lesiones personales del Sur de la Florida Frankl Kominsky son expertos en derecho marítimo y están listos para ofrecerle la orientación que necesita. Si desea una consulta gratuita para discutir su caso, por favor haga clic aquí o llame al 1-855-800-8000.