South Florida Injury Attorneys Blog
Aunque asociamos el término ‘testimonio de un experto’ con casos complejos relacionados con la medicina o con grandes explosiones, el testimonio de un experto puede ser importante en prácticamente cualquier tipo de caso, siempre y cuando el testimonio proporcione al jurado, información útil que probablemente no pueda entender sin el asesoramiento de un experto. Por ejemplo, el testimonio de expertos se utiliza en muchos casos de lesiones personales, y no sólo para evaluar la naturaleza de la lesión de un demandante. De hecho, los expertos también a menudo se alistan para proporcionar testimonio en relación a las circunstancias de la lesión de una persona. Este tipo de testimonio de expertos fue objeto en Holderbaum v. Carnival Corp. , para una decisión reciente de la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida.
Holderbaum surgió de una lesión supuestamente sufrida a bordo de un crucero Carnival en 2013. La demandante afirma que cuando estaba a punto de descender por una escalera del barco, su zapato quedó atrapado en el metal “desgaste de bandas” en la parte superior de la escalera. Como resultado, se cayó por la escalera y sufrió una lesión en la pierna y el tobillo. La demandante alega que la banda metálica estaba levantada, y que su zapato quedó atrapado en esta zanja entre la banda metálica y la alfombra. La demandante tiene un ingeniero para examinar el área donde ocurrió la lesión, y proporcionar un análisis de las circunstancias de su caída. El experto presentó un informe, y Carnival, la parte demandada, se movió para excluir la prueba pericial del experto.
La inmensa mayoría de los jueces y jurados no son científicos, y por lo tanto, el testimonio de expertos a menudo es útil para evaluar adecuadamente los hechos de un caso dado. Dicho esto, el testimonio de expertos no siempre es útil y puede ser perjudicial para una de las partes, dado el peso elevado que un miembro del jurado pueda dar del testimonio de un experto. En consecuencia, los tribunales deben excluir ocasionalmente los testimonios que no sea cosa relevante o confiable. Las normas para la admisión de testimonios de expertos en los tribunales federales, se describen en la Regla 702, de Reglas Federales de Evidencia . En términos simples, el testimonio de expertos, será permitido siempre y cuando el experto pretendido, esté calificado para declarar competentemente la acción, que los métodos empleados por el experto sean confiables, y que el testimonio se incline para ayudar al juez de los hechos.
Carnival montó varios argumentos en contra de la introducción de pruebas presentadas por el experto, la mayoría de las cuales fueron sumariamente rechazadas por el juez magistrado. Sin embargo, el juez de primera instancia recomendó que el experto fuera impedido de testificar acerca de varios temas. En primer lugar, un experto sólo puede proporcionar testimonio basado en la ciencia, no en la especulación. En este caso, el tribunal determinó que el experto estaba especulando, cuando se determinó que los movimientos del cuerpo de la demandante eran indicativos de un tropiezo, en lugar de un resbalón, ya que el experto en realidad no había investigado los registros médicos de la demandante, y que la zanja debe haber sido la razón por la que la demandante se cayó, porque la demandante había subido la escalera sin ningún problema, ya que él no había utilizado ninguna ciencia para llegar a esta conclusión. Del mismo modo, el juez magistrado razonó que la declaración del experto, opinando que la demandante probablemente no hubiera caído, si se tuviese instalada una advertencia, también era inadmisible. Esta declaración, como las mencionadas antes, no se basaba en ningún razonamiento científico, y por lo tanto no es debidamente admisible como prueba pericial. Por último, el juez de primera instancia recomienda que varios párrafos del informe, que solamente presentaban estadísticas de referencia sobre las caídas, no son admisibles, porque no había ninguna conexión razonable entre estas estadísticas generales y la caída en cuestión. Estas cuestiones no obstante, el juez recomendó que el resto del informe se admitiera y sus conclusiones presentadas al jurado.
A pesar de que la prueba pericial a menudo se evalúa muy detalladamente para la confiabilidad y relevancia, incorporándolo en su caso puede ser increíblemente útil. De hecho, el jurado en este caso probablemente se beneficiará al tener un experto describiendo cómo la zanja en el suelo estaba inclinada para provocar una caída, añadiendo autoridad para el caso de la demandante. Sabiendo cual evidencia experta sería útil para un caso particular, la fabricación artesanal que le permita soportar el escrutinio judicial, sin embargo, puede ser una empresa exigente, que a menudo se beneficie por la asistencia de un abogado con experiencia. Los abogados del sur de la Florida, expertos en lesiones personales , Frankl Kominsky, han representado a muchos lesionados, y tienen experiencia en los matices de la ley con respecto a pruebas periciales. Si recientemente ha sido herido como resultado de posibles negligencias, está interesado acerca de sus opciones legales, no dude en ponerse en contacto con nosotros para una consulta gratuita de su caso.