South Florida Injury Attorneys Blog
Como tema en casi todos los litigios de lesiones personales, es el alcance de las lesiones físicas de un demandante. De hecho, mucho antes de un posible juicio, ambos demandantes y demandados preparan lista de médicos para realizar los exámenes médicos, y tomar determinaciones profesionales en relación con la naturaleza y el alcance de las supuestas lesiones. Teniendo en cuenta los intereses obvios de privacidad asociados con exámenes físicos y la necesidad del acusado de adquirir pruebas para refutar las afirmaciones de un demandante, los problemas relacionados con los exámenes médicos no son poco comunes. Algunos de estos posibles problemas son exhibidos completamente en una reciente decisión de Kropf v. Celebrity Cruise, Inc. en la Corte Federal de Distrito, para el Distrito Sur de Florida.
Kropf surgió de un accidente llamado “de resbalón y caída” en un crucero operado por Celebrity Cruises, Inc., siendo el acusado en este caso. La demandante resultó herida como consecuencia de la caída y fue sometida a una cirugía de revisión de un reemplazo previo de cadera. La cirugía conllevó a otras lesiones permanentes, debilitantes y significativas. En su denuncia, la demandante alegó que el acusado tuvo “negligencia al permitir que el piso, (la baldosa) permaneciera en una condición húmeda y resbaladiza”, causando la caída y, en consecuencia, las lesiones resultantes. Tras el inicio de la acción, el abogado de Celebrity Cruises, envió por correo electrónico al abogado de la parte demandante, una Notificación de Evaluación Médica Obligatoria, declarando que el demandante necesitaba someterse a un examen médico, a realizarse por un médico experimentado del acusado, y que el examen se llevara a cabo para efectos de la determinación de la naturaleza y alcance de las supuestas lesiones del demandante, y las discapacidades resultantes de ello. Este aviso fue enviado el 14 de octubre del 2014, pero el abogado del demandante no respondió hasta el 14 de noviembre del 2014, sólo alrededor de dos semanas antes del examen programado para el 1 de diciembre de 2014. La respuesta afirmaba que el abogado de la demandante pretendía enviar un video camarógrafo al examen médico. En consecuencia, el acusado hizo una moción, pidiendo a la corte evitar tanto al abogado del demandante, como al video camarógrafo del demandante, asistir al examen médico.
En su decisión, el tribunal se inclinó con la posición de la parte demandada. La Regla 35 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil regula los exámenes médicos de esta naturaleza en la corte federal. La demandante primero argumentó que no había, contrariamente a la afirmación de la parte demandada, estipulado que el examen médico y, por otra parte, que el acusado no había hecho una moción formal para un examen médico ordenado por el tribunal, de acuerdo al artículo 35. Sin embargo, el tribunal señaló que las reglas de descubrimiento, incluyendo la Regla 35, se interpretan libremente, véase Evans v. Noble Drilling Corp. No. G-06-599, 2007 WL 2818001, at * 2 (SD Tex. Sept. 25 2007), y, en consecuencia la convocatoria de examen médico debe considerar una moción para obligar bajo esas circunstancias. Posteriormente, el tribunal señaló que el demandante no se había opuesto a la convocatoria de examen médico, sino más bien de forma implícita que la demandante aparecería a la hora y lugar programada, en respuesta a la notificación de la parte demandada. En consecuencia, el tribunal determinó que la demandante efectivamente había estipulado para el examen médico.
La demandante argumentó, además, que el acusado no había mostrado una buena causa suficiente para que el tribunal obligue a un examen médico. En su parte pertinente, el artículo 35 establece que el tribunal puede ordenar a una parte , “cuya condición mental o física. . . está en controversia para someterse a un examen físico o mental por un examinador con licencia o certificado”, dependiendo de una buena causa. Fed. R. Civ. P. 35 (a) (1) – (2).Con respecto a este nivel necesario de una buena causa, la Suprema Corte de los Estados Unidos ha declarado que un “demandante en una acción de negligencia que afirma lesión mental o física. . . posiciona claramente a esa lesión física o mental en controversia, y proporciona al acusado con una buena causa para un examen, para determinar la existencia y el alcance de dicha lesión mencionada”. Schlagenhauf v. Holder 379 U.S. 104, 119 (1964). En consecuencia, dado que la demandante interpone su lesión física en controversia, se deduce que existe una buena causa para un examen médico. Mientras la demandante argumentó que un examen médico independiente era innecesario, porque el acusado tendría acceso a los registros médicos de la demandante, y podría utilizar otras herramientas para adquirir la información deseada, el tribunal consideró que éste argumento era inútil, porque los exámenes médicos obligatorios “son a menudo necesarios, incluso cuando los registros médicos del demandante están disponibles, porque hay pocos […] sustitutos aceptables para un examen físico personal” . Funez v. Wal-Mart Stores E., LP N° 1: 12-CV-0259-WSD, 2013 WL 123.566, en * 7 (ND Ga. Jan 09 2013) (comillas internas omitidas).
Por último, el tribunal volvió a, si un video camarógrafo o cualquier otra tercera parte, incluyendo al abogado de la demandante, pueden asistir al examen médico. El artículo 35 no proporciona ninguna orientación con respecto a quién puede asistir a un examen médico ordenado por el tribunal, por lo que se deja a discreción del tribunal. Al determinar si el ejercicio de esta facultad discrecional, y permitir a un tercero asistir a un examen médico o grabar un examen médico , los tribunales en general han puesto la carga en la parte que pretende tener a un tercero presente, para demostrar que existe una buena causa para la solicitud que estipula el artículo 26 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil. Lerer v. Ferno-Washington, Inc. (enlace PDF ), N ° 06-81031, 2007 WL 3513189, en * 1 (SD Fla. Nov.14 2007 ). Aunque la demandante citó parcialidad del médico experto del acusado, como una razón por la cual el examen debe ser grabado, el tribunal consideró esta preocupación insuficiente, porque la demandante no había ofrecido ninguna evidencia particularizada de por qué el médico experto no haría una evaluación justa . El artículo 35 estaba destinado a poner “tanto a la demandante y al demandado en igualdad con respecto a la evaluación del estado médico de la demandante” y debido a que el acusado en una acción de daños personales, no podrá asistir o grabar el examen médico realizado por el médico de la elección de la demandante, se deduce que dar libertad de permisos a terceros serían “contradecir el propósito de la Regla 35,” ausentar “condiciones especiales […] que requieren una orden de protección a la medida de los problemas específicos que se presentan”. Id. Como el demandante citó sólo el riesgo de parcialidad, el tribunal sostuvo que no había justificación suficiente y ordenó que no haya terceras personas asistentes en el examen, y que el examen no fuera grabado por cualquier persona, incluyendo la demandante.
Un punto interesante a destacar, es que los tribunales del estado de Florida tienen en ciertas ocasiones permisos de la presencia de un abogado y un camarógrafo en un examen médico ordenado por el tribunal. Ver, por ejemplo., Prince v. Mallari 36 So.3d 128 (Fla. 5th DCA 2010); U.S. Sec. Ins. Co. v. Cimino 754 So.2d 697 (Fla. 2000). De hecho, la corte estatal y las reglas de la corte federal, tienen diferencias importantes que pueden tener un impacto en el litigio subyacente. Al considerar la posibilidad de iniciar una acción legal, se debe tener en cuenta no sólo las reglas que se aplicarán en un foro en particular, sino también en cual de los lugares, estatal o federal, instancia que sea más acorde a los intereses del cliente. Los abogados de responsabilidad de premisas en el Sur de Florida, Frankl Kominsky, tienen experiencia en la representación ante los tribunales estatales y federales, y están dispuestos a proporcionar orientación para usted que ha sido herido en un caso de negligencia. No dude en contactarnos si está interesado en una evaluación gratuita.