South Florida Injury Attorneys Blog
Una noche de bar con amigos no suele terminar con alguien herido por un hacha corta, pero como se verá a continuación, los hechos en la decisión de la Suprema Corte de la Florida en Dorsey v. Reider no son de un típico caso de lesiones personales.
En Dorsey, el demandante fue lesionado al final de una noche de bebidas, con el acusado y otro hombre con quien el acusado conoció en un bar de Pinecrest, Florida. En esa noche, el acusado, que era amigo del demandante en este caso, se tornó cada vez más beligerante, y amenazaba golpear otros. Al percatarse de la conducta de su amigo, el demandante utiliza unas palabras para decirle al acusado del comportamiento desagradable y procedió a irse. El acusado y su amigo lo siguieron. Mientras el demandante se dirigía por el estacionamiento, su camino lo llevó a quedar entre la camioneta de la parte demandada y de otro vehículo adyacente. El acusado corrió hacia el otro lado, mientras que el demandante estaba pasando entre los vehículos, quedando atrapado, porque el conocido bloqueó el camino del demandante por el otro lado. Se entabló una discusión, que se prolongó durante varios minutos, antes de que el demandante oyera la puerta de la camioneta abrirse, volviéndose y encontrar que el conocido había tomado un hacha corta de la camioneta. El demandante preguntó entonces al acusado, “¿Qué es esto?” El acusado no respondió, y el demandante luego trató de mover al acusado a un lado con el fin de escapar. Después de unos 15 segundos de forcejeo, el demandante fue golpeado en la cabeza con el hacha corta, que lo dejó inconsciente. El acusado y el conocido huyeron. Algún tiempo después, el demandante se despertó y manejó por sí mismo al hospital. Como resultado del ataque, el demandante sufrió una serie de lesiones graves y continúa sufriendo de visión borrosa, mareos y dolores de cabeza crónicos.
Como era de esperarse, el demandante presentó una demanda por sus lesiones. Después de un juicio, al demandante le fueron otorgados más de $1.5 millones de dólares en daños. En la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de Florida revocó la decisión de primera instancia. El Tribunal de Apelaciones determinó que en realidad el acusado no golpeó a la víctima con el hacha corta, que no le debía un deber de cuidado al demandante en este caso, ya que no había “ninguna evidencia [el acusado]” coludido con [el conocido ] o sabía que [el conocido] tenía el hacha corta y que atacaría. “Reider v. Dorsey, 98 So.3d 1228 (Fla. 3d DCA 2012). El Tribunal Supremo de Florida, sin embargo, determinó que esta participación fue por error.
En primer lugar, la Suprema Corte señaló que el deber de cuidado puede surgir de los hechos particulares de un caso, cuando la conducta en cuestión crea una “zona de riesgo previsible, que representa una amenaza general de daño a los demás.” Mientras una zona previsible de riesgo era más probable que no creada por la conducta en cuestión, el tribunal debe determinar que existe un deber de cuidado. Además, el tribunal señaló la diferencia entre el alcance de la previsibilidad que es necesario para establecer la existencia de un deber de cuidado y el alcance de la previsibilidad necesario para establecer la proximidad de causa. La previsibilidad para establecer un deber de cuidado no requiere que uno muestre la zona de peligro que lleva a la lesión en cuestión, como es necesario para establecer la proximidad de causa, sino simplemente que la conducta crea una zona general previsible de peligro de daño a los demás .
Con respecto a las acciones del acusado, el Tribunal Supremo consideró que, si bien una persona generalmente no tiene un deber de cuidado para evitar daños causados por la mala conducta de un tercero, un deber aún puede surgir cuando la persona tiene el control sobre los instrumentos que causan el daño, el local donde se produjo el daño, o el autor del daño a terceros. El Tribunal Supremo, observando la totalidad de las circunstancias, encontró que la conducta del acusado aparta a este caso de la norma general. El tribunal señaló que el acusado había dejado el hacha corta en su vehículo abierto, y bloqueó al demandante entre los coches, lo que demuestra el control constructivo tanto de los instrumentos y causar lesiones, así como la zona donde la víctima fue herida. Por otra parte, el tribunal destacó que la constatación del deber no requería que el acusado tuviera gran conocimiento de la lesión que sería causada, o que la lesión en particular fuera previsible. Más bien, todo lo que era necesario era que mediante el bloqueo del demandante en la zona, en las circunstancias actuales, el acusado creó una zona previsible general de peligro.
Teniendo en cuenta que la cuestión de si existe un “deber de cuidado” es legal para un juez, en lugar de ser determinada por un jurado, la Suprema Corte de Florida da lectura amplia para cuando un deber de cuidado surge, erigiéndose como una gran victoria para los litigantes que esperan tener los hechos de su caso sean revisado por un grupo de sus colegas. Dada la cantidad de daños que pudieran interponerse, siempre se debe consultar a un abogado con experiencia en litigios por lesiones personales, si usted ha sido perjudicado por los actos de otro. Si estás en esta situación, los abogados del Sur de la Florida, Frankl y Kominisky tienen el tipo de litigios y experiencia de lesiones personales que usted necesita. Tenemos el conocimiento de sus demandas y estamos dispuestos a escuchar su historia. Para una consulta gratuita de su caso, haga clic aquí o llame al 1-855-800-8000.