South Florida Injury Attorneys Blog
Los visitantes a un festival del Renacimiento, esperan ver cruzadas y combates con espada, pero por lo general no esperan ser el que trata con una lesión inadvertida, al final de las festividades. Sin embargo, las lesiones pueden ocurrir en los lugares más inesperados, incluyendo como se describe en una reciente decisión del Juzgado de Apelaciones de Segundo Distrito, un estacionamiento afuera de un festival Renacentista. En esa decisión, Cook v. Bay Area Renaissance Festival of Largo, Inc. el Segundo Distrito necesitó determinar si un tribunal de primera instancia cometió un error en la concesión de un juicio sumario de un caso llamado de tropiezo y caída.
Como se señaló anteriormente, el demandante en este caso, resultó herido mientras navegaba en el estacionamiento de un festival local de Renacimiento. Voluntarios del festival habían dirigido al demandante para estacionarse en un estacionamiento inundado. Había una pasarela sin pavimentar en un espacio de tierra, propiedad municipal, entre el estacionamiento y el recinto donde se celebraba el festival. Tras el festival, el demandante estaba regresando a su auto cuando tropezó con una tubería expuesta que estaba en la parcela de terreno municipal. No había nada que obstruyera la vista del demandante para observar la tubería. De hecho, la pareja del demandante, y otros asistentes al festival, intentaron advertir al demandante de la tubería antes del tropiezo. Un voluntario del festival retiró la tubería poco después de la caída. El demandante presentó una demanda de responsabilidad de instalaciones, con el argumento de que el festival fue negligente en el mantenimiento de la propiedad. El festival se trasladó a un juicio sumario por la demanda contra ellos, argumentando que no había pruebas de que tenían el control sobre el espacio en el que se produjo la lesión. Hubo pruebas contradictorias, sin embargo, con respecto a si los voluntarios del festival le habían dirigido para utilizar la pasarela. El tribunal accedió a la petición del festival para el juicio sumario, y el demandante apeló.
En la apelación, el Segundo Distrito primero concluyó que era una cuestión de hecho material con respecto al control del festival, en las instalaciones que impidieron otorgar un juicio sumario. El tribunal de primera instancia parecía funcionar desde la suposición errónea de que no se puede ejercer el control sobre una propiedad a menos que él o ella lo posea. Sin embargo, el Segundo Distrito señaló que la propiedad no es una condición necesaria para ejercer un control suficiente sobre las instalaciones para efectos de la responsabilidad por negligencia. Ver Metsker v. Carefree/Scott Fetzer Co. 90 So. 3d 973, 977 (Fla. 2d DCA 2012) (señalando que “el que asume el control de las instalaciones en cuestión, no importa bajo qué pretexto, asume… el deber de mantenerlos en la reparación” (citando Arias v. State Farm Fire & Cas. Co., 426 So. 2d 1136, 1138 (Fla. 1st DCA 1983)). La Corte de Apelaciones determinó una cuestión de hecho material que existía aquí, teniendo en cuenta la evidencia indiscutible de que el festival destinó a los visitantes utilizar el espacio inundado, el testimonio en conflicto con respecto a si el festival destinó a los visitantes a utilizar la pasarela municipal donde ocurrió la lesión, y la evidencia que muestra que el tubo fue removido por un voluntario del festival, y no un agente municipal. El festival argumentó, en su defecto, que incluso si tuviera el control, un juicio sumario fue, sin embargo, adecuado porque la tubería expuesta era un peligro abierto y evidente, y por lo tanto no había ninguna obligación de advertir al demandante de su presencia. El Segundo Distrito, sin embargo, señaló que incluso si un peligro es abierto y evidente , uno puede todavía ser declarado responsable cuando él o ella no puede “ejercer un cuidado razonable para evitar lesiones previsibles” a los invitados. Ashcroft v. Calder Race Course, Inc. 492 So. 2d 1309, 1312 (Fla. 1986). Dado que este es típicamente una pregunta que queda para la determinación de un jurado, el Segundo Distrito encontró el argumento del festival como inútil y revirtió la subvención del tribunal de primera instancia para un juicio sumario.
Aunque los casos llamados de tropiezo y caída son considerados ordinarios entre los profesionales y el público en general, incluso un caso relativamente sencillo de tropiezo y caída, puede tener muchas peculiaridades inesperadas y, como lo demuestra este caso, un traslado a un tribunal de apelaciones. En consecuencia, si usted ha sido dañado en un caso de negligencia, debe considerar la búsqueda de un abogado competente con experiencia en la representación de clientes en su posición. Los abogados del sur de Florida, conocedores de la responsabilidad de instalaciones, FK legal , tienen amplia experiencia representando a numerosos residentes perjudicados en el Sur de la Florida como consecuencia de tropiezo y caída, pudiéndole proporcionar la representación entusiasta y experimentada que pueda requerir en su caso. No dude en contactarnos para una evaluación gratuita de su caso, si es que usted ha sido dañado y le gustaría saber más sobre las opciones legales que pueda tener.