South Florida Injury Attorneys Blog
Aunque la compensación de trabajadores se supone debe ser simple en la práctica, un problema común que surge de los accidentes laborales en obras de construcción, es la aclaración de responsabilidades cuando existe una relación de subcontratista o múltiples relaciones con subcontratistas. Las cuestiones relativas a la responsabilidad de compensación de trabajadores y la inmunidad de demanda civil después de la lesión de un trabajador subcontratado, están en el centro de la reciente decisión del Juzgado de Apelaciones del Tercer Distrito de VMS, Inc. v. Alfonso (Descarga PDF).
Alfonso comenzó con una larga cadena de relaciones de subcontratación. Al principio de la cadena está el Departamento de Transporte de la Florida, que se contrató con VMS para mantener y manejar determinadas carreteras en los Condados de Palm Beach, Broward y Miami-Dade. Como parte del contrato, VMS estaba obligado a mantener un seguro de compensación para el trabajador, cosa que hizo. A continuación, VMS subcontrató una parte de la obra carretera a ABC, que también fue requerida de conformidad con su subcontrato con VMS, de mantener un seguro de compensación para el trabajador, cosa que hizo. A partir de entonces, ABC contrató a una persona para manejar algunos de los trabajos que ABC se había comprometido hacer. Para realizar esta tarea, el individuo contrató a varios jornaleros, entre ellos el demandante en este caso, pero nunca obtuvo un seguro de compensación para el trabajador. Durante la realización de obras carreteras, cubiertas por este laberinto de subcontratos, el demandante sufrió graves quemaduras por brea caliente que se derramó sobre él. Se disputa si VMS tuvo conocimiento del accidente, pero la persona que contrató al jornalero y ABC, tenía conocimiento, y ni ABC ni VMS reportaron el incidente a las aseguradoras de compensación para sus respectivos trabajadores.
El trabajador demandante, finalmente, presentó una demanda contra VMS, ABC, y la persona que lo contrató directamente. ABC eventualmente tuvo un acuerdo con el demandante, pero VMS afirmó la inmunidad de compensación para trabajadores de una demanda y, en su defecto, negligencia comparativa por parte de los subcontratistas o el demandante. El demandante se trasladó para el juicio sumario parcial, argumentando que VMS fue impedido de afirmar la inmunidad de compensación de los trabajadores, porque no notificó la lesión a la aseguradora de compensaciones de los trabajadores. El tribunal de primera instancia concedió la moción, pero el Tercer Distrito revocó por unanimidad.
En primer lugar, el Tercer Distrito señaló que una vez que un empleador adquiere y mantiene un seguro de compensación para los trabajadores, para beneficio de los empleados, es inmune a la demanda por lesiones cubierta por el sistema de compensación de los trabajadores. Con respecto a las relaciones de subcontratación, los Estatutos de la Florida mencionan:
“En caso de que un contratista subcontrate cualquier parte o partes de su contrato de trabajo a un subcontratista o subcontratistas, todos los empleados de dicho contratista y subcontratista o subcontratistas que están dentro de este tipo de trabajo o contrato, se considerarán para ser empleados en una misma empresa o establecimiento, y el contratista será responsable de, y deberá, garantizar el pago de una indemnización a todos sus empleados, con excepción de los empleados de un subcontratista que haya asegurado dicho pago”. § 440.10(1)(b) Fla. Stat. (2013).
Por lo tanto, cuando un contratista “asegura la cobertura o se asegura de que el subcontratista lo haga, el contratista es inmune a la demanda por lesiones personales de los empleados.” Adams Homes of Nw. Fla., Inc. v. Cranfill, 7 So. 3d 611, 613 (Fla. 5tho DCA 2009). En el caso actual, no se discute que VMC asegurara la cobertura para los empleados de ABC, en virtud de que ABC adquirió seguro de compensación laboral para sus empleados. En consecuencia, VMC no se hace responsable de las lesiones de los empleados de ABC o las lesiones de los empleados de los subcontratistas posteriores. No importó que VMC no informó de la lesión al proveedor de compensación para sus trabajadores, ya que ABC había asegurado un seguro y debería haber informado de la lesión a su proveedor de seguros. VMC sólo sería responsable en caso de que ABC no hubiera asegurado compensación de trabajadores para sus empleados.
Aunque esta decisión es una pérdida, el trabajador herido en este caso todavía es permitido mantener una demanda contra AMC, que no informó del incidente a su proveedor de seguros y por lo tanto no tiene derecho a hacer valer la inmunidad de demanda civil, y la persona que lo contrató directamente, nunca adquirió un seguro de compensación para los trabajadores. Las relaciones de subcontratos están lejos de ser poco común en la industria de la construcción, y muchos trabajadores lesionados a menudo se encuentran enfrentando un laberinto de diferentes posibles responsables. Con el fin de determinar con firmeza quien en realidad puede ser responsable, y determinar si dicha responsabilidad se extiende a los pagos de seguro de compensación de los trabajadores o demanda completa de responsabilidad civil, muchos trabajadores lesionados deberán considerar la obtención de la asistencia de un abogado conocedor de accidentes laborales. Los abogados de lesiones del Sur de la Florida, Frankl Kominsky, están bien documentados en la ley de compensación y negligencia de los trabajadores, estando bien preparados para ofrecer este tipo de orientación jurídica. Si usted está interesado en una consulta gratuita de su caso, no dude en ponerse en contacto con nosotros.