South Florida Injury Attorneys Blog
Una cuestión de importancia que cualquier demandante potencial debe considerar al inicio de un litigio, es la posibilidad de presentar su caso en un tribunal estatal o federal. Dadas las diferencias en ambos procedimientos y, en las circunstancias más limitadas, la ley sustantiva que se aplica, esta selección puede tener un gran impacto en el resultado del caso. Aunque no todos los litigantes tendrán esta opción, ya que algunos casos se limitan a un foro en particular basado en su diseño o en las cuestiones que involucra, cuando la opción se presenta, los litigantes a menudo harán un esfuerzo para mantener el caso en el foro elegido. Las cuestiones relativas a la elección selectiva de foro, se abordaron en una reciente decisión de Garber v. Wal-Mart Stores, Inc. de la Corte Federal de Distrito para el Distrito Sur de Florida.
El caso Garber surgió de un accidente llamado “de resbalón y caída”, en una tienda Wal-Mart en Delray Beach, Florida. Después de la caída, el cliente lesionado presentó una demanda de responsabilidad de premisas contra Wal-Mart en el Tribunal de Circuito del Decimoquinto Circuito Judicial de Florida. Después del inicio del caso, el acusado cumplió una Solicitud de Admisión al demandante, que pidió, en parte, que el demandante admita que estaba buscando menos de $75,000 en daños y perjuicios. El demandante negó la admisión.
En una posterior respuesta a las solicitudes de interrogatorio atendidos por la parte demandada, el demandante cobró más de $88,000 en gastos médicos. A partir de entonces, el acusado presentó un escrito de remoción a un tribunal federal, ya que la acción pudo originalmente haber sido presentada en una corte federal, porque ambas partes eran residentes de diversos estados, y la cantidad en controversia superaron los $75,000. Las partes entonces entraron en una estipulación conjunta para desestimar el caso sin prejuicios. Tras la desestimación de la primera acción, el demandante interpuso un segundo recurso en los tribunales del estado de Florida, que fue sustancialmente similar a la primera, excepto por el hecho de que el demandante añadió a un nuevo acusado, el gerente de Wal-Mart, donde se produjo la caída. Una vez iniciada la segunda demanda, Wal-Mart nuevamente presentó una Notificación de Remoción. Después de la remoción, el demandante presentó una moción en la corte federal, para que el caso fuera remitido de nuevo a la corte estatal, ya que no había jurisdicción de materia federal. Por lo tanto, en esta coyuntura, el tribunal federal necesitaba determinar si la presencia del nuevo demandado, eliminó la posible jurisdicción federal, de tal manera que la acción ya no podía ser removida a la corte federal y, en consecuencia, deba ser remitida nuevamente a la corte estatal.
Como se señaló anteriormente, los tribunales federales son tribunales de temas de jurisdicción limitada. Una fuente principal de competencia en materia federal se conoce como jurisdicción de diversidad, que permite acciones en un tribunal federal cuando las partes en el litigio son diversas – significando “ciudadanos” de diferentes estados – y la cantidad en controversia excede $75,000. En la acción original, el demandante y Wal-Mart fueron diversos, y la preponderancia de las pruebas aportadas, sugirieron la cantidad en controversia superando los $75,000. Por lo tanto, existía jurisdicción sobre el asunto federal. Sin embargo, en la segunda demanda, el demandante añade un nuevo acusado, quien el demandante argumentó, eliminó una base para la eliminación de la acción en la corte federal. En la mayoría de los casos, la jurisdicción de diversidad, requiere justo la diversidad completa, lo que significa que todos los acusados son diversos a todos los demandantes. Además, en virtud de 28 U.S.C. § 1441(b)(2) , el estatuto de eliminación federal, la eliminación no se autorizará, cuando cualquier acusado es un ciudadano del estado donde el caso fue presentado originalmente. En respuesta, el acusado argumentó que el nuevo acusado fue “fraudulentamente añadido” a la acción, básicamente para eliminar una base para la competencia de los tribunales federales, y por lo tanto la presencia de la parte, debe ser disgregada para efectos de determinar si existe o no jurisdicción de materia federal.
“Para establecer acumulación fraudulenta, la parte de la eliminación, tiene la carga de pruebas con evidencias claras y convincentes de que: (1) no hay posibilidad de que el demandante puede establecer una causa de acción contra el demandado residente; o (2) que el demandante ha declarado fraudulentamente hechos jurisdiccionales para llevar al acusado residente a la corte estatal”. Stillwell v. Allstate Ins. Co. 663 F. 3d 1332 (11th Cir 2011).Bajo la ley de responsabilidad civil del Estado de Florida, que se aplicaría a las demandas de responsabilidad de premisas en esta acción, “los oficiales individuales y agentes de una corporación, pueden personalmente ser responsables cuando han cometido un acto ilícito, incluso si se llevan a cabo tales actos en el ámbito de su empleo”, siempre y cuando el agente “actuó ilícitamente en su capacidad individual”. McElveen por y a través de McElveen v. Peeler, 544 So. 2d 270, 271 (Fla. Dist. Ct. App. 1989). El acusado añadido, como se señaló anteriormente, era el gerente de Wal-Mart, donde se produjo el accidente. En cuanto a la denuncia, el tribunal consideró que el demandante había expuesto acusaciones suficientes de que el gerente actuó con negligencia a título personal. En consecuencia, el tribunal no podía sostener que sería imposible para el demandante establecer una causa de acción contra el gerente a título personal. Debido a que el acusado tampoco pudo presentar evidencia de que el demandante se declaró de manera fraudulenta con hechos jurisdiccionales, a fin de llevar al demandado residente a la corte estatal, no hubo base para la eliminación de la corte federal, y el tribunal remitió nuevamente el caso a la corte estatal.
Como este caso demuestra, incluso acciones básicas de responsabilidad de premisas pueden implicar discusiones jurisdiccionales sustanciales, mucho antes de realizar cualquier descubrimiento considerable. Dado que la decisión de iniciar una acción en un tribunal estatal o federal puede ser muy importante, dependiendo fuertemente de las partes demandadas, reclamaciones, y acusaciones presentadas, los litigantes siempre deben contar con la asesoría de un abogado con experiencia antes de emprender acciones legales para recuperar de sus casos de lesiones. Los abogados de responsabilidad de premisas, del Sur de Florida, Frankl Kominsky, tienen amplia experiencia representando a los demandantes, tanto en los tribunales estatales como federales y, además, elaboración de litigios con el fin de mantenerse en el foro óptimo del demandante. Si recientemente ha sido herido y está interesado en sus opciones para la recuperación, en cualquier tribunal estatal o federal, no dude en ponerse en contacto con nosotros para una consulta gratuita de su caso, para discutir su situación.